______ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ

ЛИСТОК________ Общества “Реформация”

№ 10 Октябрь 2000

 

Что соз­да­вал Хри­стос, ко­гда по­сы­лал апо­сто­лов про­по­ве­до­вать все­му ми­ру? Ре­ли­ги­оз­ную ор­га­ни­за­цию (ме­ст­ную или цен­тра­ли­зо­ван­ную), клуб лю­би­те­лей тео­ло­гии или же Он все-та­ки соз­да­вал на­род? Ра­зу­ме­ет­ся, Хри­стос соз­да­вал но­вый на­род, кон­крет­ным вы­ра­же­ни­ем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся по­ме­ст­ная об­щи­на. Этот на­род дол­жен был по­стро­ить свою жизнь со­глас­но за­по­ве­дям Бо­жи­им, и ес­ли нуж­но – вое­вать за эту жизнь.

Здесь же ука­жем семь крат­ких пра­вил, без ис­пол­не­ния ко­то­рых не­мыс­лим хри­стиа­нин:
1) всту­пай в на­род че­рез кре­ще­ние; 2) ка­ж­до­днев­но мо­лись и
3) чи­тай Пи­са­ние; 4) при­ча­щай­ся Св. Да­ров; 5) жи­ви жиз­нью об­щи­ны; 6) от­де­ли один день в не­де­лю ис­клю­чи­тель­но для ду­хов­ной жиз­ни; 7) под­дер­жи­вай свою ре­ли­гию ма­те­ри­аль­но. Эти пра­ви­ла дос­та­точ­но про­сты, что­бы их по­ни­мать и ис­пол­нять вся­ко­му че­ло­ве­ку. Вме­сте с тем, ис­пол­нить их мо­жет толь­ко ве­рую­щий че­ло­век. От хри­сти­ан не тре­бу­ет­ся боль­шое зна­ние или уме­ние кра­си­во из­ла­гать свои мыс­ли. От них, как от на­ро­да в це­лом, Гос­подь тре­бу­ет рас­про­стра­не­ния Сво­его по­ряд­ка на всей зем­ле.

Как ни стран­но, но имен­но эта биб­лей­ская кон­цеп­ция о хри­стиа­нах как о на­ро­де до сих пор встре­ча­ет не­по­ни­ма­ние. Со­вре­мен­ный хри­стиа­нин жи­вет сам по се­бе и де­ла­ет то, что ка­жет­ся ему спра­вед­ли­вым. Точ­но мы жи­вем в эпо­ху су­дей из­раи­ле­вых. Един­ст­вен­ное, что всех объ­е­ди­ня­ет – страсть по­го­во­рить. Лю­ди спо­соб­ны це­лы­ми дня­ми рас­су­ж­дать о раз­ных тон­ких ве­щах, упи­вать­ся спо­ра­ми, до­ка­зы­вать пре­вос­ход­ст­во сво­ей точ­ки зре­ния над со­сед­ской. Мы это вот как по­ни­ма­ем, а вы со­всем не­вер­но. Не­у­же­ли бол­тов­ня – от­ли­чи­тель­ное свой­ст­во хри­сти­ан? И как ис­крен­но они го­ря­чат­ся из-за ка­ко­го-ни­будь во­про­са, ко­то­рый в об­щем-то им са­мим не­ин­те­ре­сен, и го­то­вы в пы­лу по­ле­ми­ки раз­ру­гать­ся вдрызг с луч­ши­ми друзь­я­ми. Бол­та­ют, бол­та­ют, про­жи­гая вре­мя, от­ве­ден­ное Бо­гом для де­ла. По­не­во­ле при­слу­ша­ешь­ся к про­тив­ни­кам вся­ко­го ин­тел­лек­туа­лиз­ма. Но вся бе­да в том, что и на­ши ан­ти­ин­тел­лек­туа­лы толь­ко и де­ла­ют, что бол­та­ют. На сво­ем мед­вежь­ем язы­ке.

 

ЗАКОННАЯ  ПОБЕДА  ХРИСТИАНСТВА

За­кон Бо­жий не слу­жит це­лью за­пу­тать или стес­нить че­ло­ве­ка в его жиз­ни. Не тре­бу­ет, что­бы мы пе­ре­дви­га­лись по зем­ле полз­ком, в при­прыж­ку или как-ни­будь ино­хо­дью, под­тя­ги­вая ле­вую но­гу к пра­вой. За­кон хо­чет, что­бы мы шли по жиз­ни ес­те­ст­вен­но, то есть пра­виль­но. Пред­ла­га­ет сво­бо­ду де­лать доб­ро. На­ко­нец, он дан для то­го, что­бы жить, а не уми­рать. За­кон го­во­рит: “Из­бе­ри жизнь, да­бы жил ты и по­том­ст­во твое, лю­бил Гос­по­да, Бо­га твое­го, слу­шал глас Его и при­ле­п­лял­ся к Не­му” (см. Вт.30:10-20)!

Мы не со­мне­ва­ем­ся, что Бог бла­го­сло­вит тех, кто ис­пол­ня­ет Его за­кон. Это бла­го­сло­ве­ние бу­дет на­столь­ко оче­вид­ным, что его за­ме­тят и внеш­ние. Оно ста­нет для них до­б­рым зна­ком: при­хо­ди­те к нам, ис­пол­няй­те на­ши за­ко­ны и вам бу­дет хо­ро­шо. Ес­ли биб­лей­ские стан­дар­ты и прин­ци­пы вер­ны для лич­но­сти и се­мьи, то они вер­ны и для об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва. Не­ве­рую­щие пой­мут, что ис­пол­нять хри­сти­ан­ский за­кон вы­год­но. За­кон, ес­ли бу­дешь ему по­слу­шен, не под­ве­дет. Не по­сра­мят­ся усерд­ные в его ис­пол­не­нии.

Но по­че­му же хри­стиа­не не склон­ны ду­мать о хри­сти­ан­ском за­ко­не в сво­ем го­су­дар­ст­ве? Мо­жет быть, они бо­ят­ся от­вет­ст­вен­но­сти управ­лять и на­ка­зы­вать пре­ступ­ни­ков? Есть це­лые сон­мы ве­рую­щих, прин­ци­пи­аль­но от­вер­гаю­щих власть и свя­зан­ные с ней обя­за­тель­ст­ва. В ча­ст­но­сти, обя­зан­ность брать в ру­ки ору­жие в слу­чае на­па­де­ния аг­рес­со­ра. Та­ко­ва, на­при­мер, по­зи­ция ами­шей. Они сда­дут­ся лю­бо­му вра­гу и бу­дут жить при лю­бой вла­сти. Свою кол­ла­бо­ра­цио­ни­ст­скую по­зи­цию оп­рав­ды­ва­ют раз­го­во­ра­ми о не­на­силь­ст­вен­ном ха­рак­те­ре хри­сти­ан­ст­ва, не­про­тив­ле­нии злу. Да­же ес­ли ста­нут гос­под­ство­вать от­кро­вен­ные бан­ди­ты. Од­на­ко, прав­да за­клю­ча­ет­ся в том, что эти ами­ши креп­ко на­де­ют­ся на власть го­су­дар­ст­ва. Пусть эта власть гре­хов­на, но у нее есть меч. Ами­ши не глуп­цы, что­бы жить где по­па­ло. Вот они и жи­вут в США – стра­не с пре­крас­но ор­га­ни­зо­ван­ной во­ен­ной и по­ли­цей­ской си­лой. В дру­гом-то мес­те им сра­зу по­ка­жут всю не­ле­пость их тео­ло­ги­че­ской по­зи­ции. Так все­гда: па­ци­фи­сты, уст­ра­ня­ясь от ре­аль­ной жиз­ни, хо­тят пе­ре­ло­жить на пле­чи дру­гих за­да­чу ох­ра­ны стра­ны и об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка.

Что по­де­лать, власть и от­вет­ст­вен­ность идут вме­сте. Ес­ли мы хо­тим жить по за­ко­нам Бо­жи­им, да еще до­ка­зы­ва­ем, что нам (и всем лю­дям во­об­ще) бу­дет не­со­мнен­но луч­ше, – мы бе­рем на се­бя обя­зан­ность пре­тво­рить эти за­ко­ны и до­ка­зать на прак­ти­ке на­шу пра­во­ту.

* * *

Об­щи­на по­ис­ти­не яв­ля­ет­ся мо­де­лью об­ще­ст­ва и про­то­ти­пом го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва. Об­щи­на по­зво­ля­ет реа­ли­зо­вать важ­ней­ший биб­лей­ский прин­цип – са­мо­управ­ле­ние (от лич­но­сти до об­ще­ст­ва) под вла­стью за­ко­на Бо­жие­го. Вот по­че­му мы все­гда ра­ту­ем за то, что­бы на­род Бо­жий, пред­став­лен­ный об­щи­ной, жил пол­но­цен­ной жиз­нью, ни в ко­ем слу­чае не от­стра­ня­ясь от по­ли­ти­ки, эко­но­ми­ки, куль­ту­ры. Ра­зу­ме­ет­ся, в го­су­дар­ст­ве есть влия­тель­ные си­лы, ко­то­рые хо­те­ли бы за­гнать нас в ду­хов­ную ре­зер­ва­цию, ог­ра­ни­чить рам­ка­ми бла­го­тво­ри­тель­но­сти, но мы им не под­да­дим­ся. Ка­ж­дый на­род, а зна­чит и на­род Бо­жий, име­ет пра­во са­мо­стоя­тель­но оп­ре­де­лять свою жизнь.

Хо­тя хри­стиа­не бо­лее склон­ны пи­сать пес­ни, не­же­ли за­ко­ны, нам на­до при­сту­пать к соз­да­нию сво­ей Кон­сти­ту­ции, к соз­да­нию за­ко­нов гря­ду­ще­го хри­сти­ан­ско­го го­су­дар­ст­ва. Ес­ли на­ше по­ко­ле­ние не ста­нет этим за­ни­мать­ся, это бу­дет лишь оз­на­чать, что мы пе­ре­кла­ды­ва­ем от­вет­ст­вен­ность на пле­чи сле­дую­ще­го по­ко­ле­ния. Нам го­во­рят, что за­да­ча по­тре­бу­ет сверх­че­ло­ве­че­ских уси­лий и под­го­тов­ки. Да, по­тре­бу­ет. Но на­до ко­гда-то на­чи­нать. Де­лать се­го­дня то, что мы мо­жем. Без то­ро­п­ли­во­сти и без от­ды­ха соз­да­вать один за­кон за дру­гим.

И не бу­дем за­бы­вать, что за­кон есть фор­ма ве­де­ния вой­ны. Чей за­кон по­бе­ж­да­ет, тот и про­во­дит свою по­ли­ти­ку. Мы убе­ж­де­ны, что по­бе­дит за­кон Бо­жий, как убе­ж­де­ны в ис­то­ри­че­ской по­бе­де хри­сти­ан­ст­ва, а не ка­кой-ли­бо все­об­щей ре­ли­гии. На­де­ж­ды от­но­си­тель­но все­об­щей ре­ли­гии ос­та­вим для гу­ма­ни­стов ан­тро­по­цен­три­че­ско­го тол­ка.

Вик­тор Ов­сян­ни­ков

 

Пред­ла­га­ем вни­ма­нию чи­та­те­ля лек­цию В.М. Лоц­ма­но­ва, про­чи­тан­ную на се­ми­на­ре
ре­фор­ма­тов-каль­ви­ни­стов в г.Тве­ри, сен­тябрь 2000

 

“Об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ские идеи
Каль­виниз­ма в ис­то­рии
го­су­дарств от Ре­фор­ма­ции до на­ших дней”

(в со­кра­ще­нии)

Сна­ча­ла нам над­ле­жит оз­на­ко­мить­ся с ос­нов­ны­ми по­ло­же­ния­ми каль­ви­низ­ма, за­ло­жен­ны­ми в фун­да­мент це­ло­го ря­да об­ще­ст­вен­но-по­литических тео­рий. По­сле че­го мы про­сле­дим, как эти ос­нов­ные по­ло­же­ния каль­ви­ни­ст­ской по­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии реа­ли­зо­вы­ва­лись в по­ли­ти­че­ских тео­ри­ях от­дель­ных вы­даю­щих­ся по­ли­ти­че­ских дея­те­лей в ря­де стран на про­тя­же­нии ис­то­рии по­след­них ве­ков.

_______________

В не­ко­то­рых из­вест­ных сту­ден­там ис­то­ри­че­ских и юри­ди­че­ских фа­куль­те­тов об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ских тео­ри­ях, обя­зан­ных свои­ми ос­нов­ны­ми по­ло­же­ния­ми каль­ви­ни­ст­ской по­ли­ти­че­ской мыс­ли, нет пря­мой ас­со­циа­ции с каль­ви­низ­мом. По­че­му? Ве­ро­ят­но од­на из при­чин за­клю­ча­ет­ся в том же, по­че­му са­мо сло­во Каль­ви­низм до со­всем не­дав­не­го вре­ме­ни у нас не бы­ло из­вест­но ши­ро­кой пуб­ли­ке все эти ве­ка. И “На­став­ле­ния в Хри­сти­ан­ской Ве­ре” Ж.Каль­ви­на чи­та­ют лишь сей­час. По­зволь­те при­вес­ти ис­то­ри­че­ский при­мер. По­ли­ти­че­ский трак­тат Дж. Бью­ке­не­на (1506-1582) “О Го­су­дар­ст­вен­ном пра­ве Шот­ланд­цев” не осо­бен­но из­вест­ен да­же анг­лоя­зыч­ным сту­ден­там, изу­чаю­щим по­литические тео­рии. Он бы­л на­пи­са­н на ла­ты­ни; ра­бо­та за­пре­ща­лась, что пре­пят­ст­во­ва­ло ее сво­бод­ной цир­ку­ля­ции в анг­лий­ском пе­ре­во­де в те­че­ние бо­лее чем це­ло­го сто­ле­тия; и в те­че­ние это­го сто­ле­тия кни­га изу­ча­лась ли­де­ра­ми пар­тии, ко­то­рая ста­ла од­ним из стол­пов Бри­тан­ско­й по­ли­ти­че­ской сис­те­мы. Лю­ди зна­ли о прин­ци­пах, из­ло­жен­ных в трак­та­те “О Го­су­дар­ст­вен­ном пра­ве...”, из тру­дов Миль­то­на  и Лок­ка и пре­неб­ре­га­ли са­мой кни­гой. Пас­тор Сэ­мю­эль Нокс в 1810 го­ду пред­ло­жил пе­ре­вес­ти ра­бо­ту Бью­ке­не­на и на­пи­сал об этом То­ма­су Джеф­фер­со­ну. По­след­ний со­об­щил, что у не­го есть этот труд, но он в не­го не за­гля­ды­вал, и до­бав­ля­ет: “По­сле то­го, что вы ска­за­ли, я не­пре­мен­но вни­ма­тель­ней­шим об­ра­зом изу­чу его”. Как ни стран­но, ра­бо­той Бью­ке­не­на пре­неб­ре­га­ли по­то­му, что она уже, кос­вен­ным об­ра­зом, прак­ти­че­ски пол­но­стью во­шла в кор­пус Бри­тан­ской по­литической мыс­ли.

Ука­жем еще на од­ну при­чи­ну то­го, что сло­во Каль­ви­низм не слиш­ком рас­про­стра­не­но да­же сре­ди ис­сле­до­ва­те­лей об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ских тео­рий. Не­смот­ря на то, что Каль­ви­низм — это все­объ­ем­лю­щая сис­те­ма фи­ло­соф­ской мыс­ли, включаю­щая взгля­ды на по­ли­ти­ку, об­ще­ст­во, нау­ку и ис­кус­ст­во и даю­щая еди­ное ми­ро- и жиз­не­ви­де­ние, полити­че­ская со­став­ляю­щая это­го ми­ро­воз­зре­ния мо­жет в тех или иных фор­мах, в то или иное вре­мя но­сить раз­лич­ные на­зва­ния: по име­ни вы­даю­щих­ся его пред­ста­ви­те­лей, по сле­до­ва­нию тем или иным на­прав­ле­ни­ям и кон­цеп­ци­ям в по­литической ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, и т.п.

Ос­нов­ные по­ло­же­ния

Сто­ит ли го­во­рить, что Биб­лия для каль­ви­ни­ста есть за­кон ве­ры и жиз­ни, то есть стан­дарт вся­кой че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, в том чис­ле и в об­лас­ти по­ли­ти­ческой. Во­ля Бо­га оп­ре­де­ля­ет его об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ские воз­зре­ни­я. При этом сле­ду­ет от­ме­тить: каль­ви­нист на­стаи­ва­ет на том, что Биб­лей­ские прин­ци­пы име­ют при­ло­же­ние не толь­ко к ве­рую­щим (хри­стиа­нам), но и, в си­лу при­над­леж­но­сти все­го че­ло­ве­че­ско­го ро­да Бо­гу как Твор­цу и со­вер­ши­те­лю су­деб, ко всем жи­ву­щим.

Каль­ви­нист не ожи­да­ет, что Св. Пи­са­ние со­дер­жит го­то­вый и один-един­ст­вен­ный ре­цепт по­литического уст­рой­ст­ва, раз­вер­ну­тую по­литическую плат­фор­му. Но веч­ные прин­ци­пы, из­ло­жен­ные в Биб­лии, по его твер­до­му убе­ж­де­нию, долж­ны ле­жать в ос­но­ве всех по­литических сис­тем. И, коль ско­ро эти не­из­мен­ные прин­ци­пы сфор­му­ли­ро­ва­ны, мож­но стро­ить по­литические сис­те­мы и со­ору­жать по­литические плат­фор­мы в со­от­вет­ст­вии с кон­крет­ны­ми ис­то­ри­че­ски­ми ус­ло­вия­ми.

В чем же за­клю­ча­ют­ся эти веч­ные прин­ци­пы? По­ми­мо та­ких ос­но­во­по­ла­гаю­щих во­про­сов как все­вла­ды­че­ст­во Бо­га и Его су­ве­рен­ное управ­ле­ние ми­ром, взаи­мо­от­но­ше­ния об­ще­ст­ва и вла­сти, эти прин­ци­пы име­ют пря­мое от­но­ше­ние к пра­вам лич­но­сти, к соб­ст­вен­но­сти, пра­во­су­дию, раз­лич­ным об­ще­ст­вен­ным ор­га­ни­за­ци­ям, их мес­те и ро­ли в го­су­дар­ст­вен­ном уст­рой­ст­ве, от­но­ше­ни­ям церк­ви и го­су­дар­ст­ва, бла­го­сос­тоя­нию гра­ж­дан. Ду­хов­ные цен­но­сти, со­дер­жа­щие­ся в Биб­лей­ском Хри­сти­ан­ст­ве (лю­бовь к Бо­гу и ува­же­ние к ок­ру­жаю­щим, че­ст­ность, це­ло­ст­ность, чис­то­та, от­кры­тость) обес­пе­чи­ва­ют со­зи­да­ние креп­ких и ус­той­чи­вых се­мей и жиз­не­спо­соб­ных об­ще­ст­в. Эти цен­но­сти уни­вер­саль­ны и фун­да­мен­таль­ны, и без них не­ми­нуе­мо при­дет в не­год­ность лю­бая, да­же са­мая эф­фек­тив­ная, эко­но­ми­че­ская сис­те­ма.

Че­ло­ве­че­ские со­об­ще­ст­ва, об­ла­даю­щие ду­хов­ны­ми цен­но­стя­ми, как пра­ви­ло, весь­ма ус­пеш­ны и в дос­ти­же­нии эко­но­ми­че­ско­го бла­го­сос­тоя­ния. И хо­тя в раз­ных стра­нах (Анг­лия, Шот­лан­дия, Аме­ри­ка, Швей­ца­рия) и да­же в од­ном и том же ис­то­ри­че­ском кон­тек­сте по­литические прин­ци­пы каль­ви­низ­ма при­ме­ня­лись по-раз­но­му, дос­тиг­ну­тый ре­зуль­тат по сей день (не­смот­ря на заб­ве­ние мно­го­го из то­го, что при­над­ле­жит каль­ви­ни­ст­ско­му на­сле­дию) по­зво­ля­ет вы­со­ко оце­ни­вать их вклад в раз­ви­тие и ста­нов­ле­ние со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции.

Здесь же, го­во­ря о де­мо­кра­ти­че­ских дос­ти­же­ни­ях каль­ви­низ­ма и пред­ва­ряя не­спра­вед­ли­вые об­ви­не­ния во все­доз­во­лен­но­сти, сле­ду­ет ска­зать, что гра­ж­дан­ские сво­бо­ды, ос­но­вы ко­то­рых бы­ли за­ло­же­ны в свое вре­мя каль­ви­ни­ста­ми, не вы­хо­дят за гра­ни­цы за­ко­на и обыч­но­го пра­во­по­ряд­ка, со­дер­жат не­пре­мен­ное тре­бо­ва­ние ува­же­ния вла­сти. Это­го нет в по­литической сво­бо­де, по­ро­ж­дае­мой ре­ли­ги­оз­ным без­раз­ли­чи­ем и скеп­ти­циз­мом.

Уче­ние каль­ви­ни­стов о го­су­дар­ст­ве

Во­пре­ки мне­нию не­ко­то­рых пуб­ли­ци­стов о том, что каль­ви­низм в по­ли­ти­ке ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся лишь об­щи­ми фра­за­ми, ис­то­рия сви­де­тель­ст­ву­ет, что каль­ви­низм раз­ра­ба­ты­вал не толь­ко соб­ст­вен­ные по­литические прин­ци­пы. На его по­сту­ла­тах ос­но­вы­ва­лись по­ли­ти­че­ские тео­рии, при­ме­няв­шие­ся во мно­гих стра­нах на всем про­тя­же­нии со­вре­мен­ной ис­то­рии.

По­жа­луй пер­вым, кто вы­сту­пил с раз­вер­ну­тым каль­ви­ни­ст­ским уче­нием о го­су­дар­ст­ве, был ав­тор тру­да “Вос­ста­ние про­тив ти­ра­нов” – по­литического до­ку­мен­та, ши­ро­ко из­вест­но­го в XVII в. В этот же ис­то­ри­че­ский пе­ри­од Дж. Бью­ке­нен из­дал труд “О Го­су­дар­ст­вен­ном пра­ве шот­ланд­цев” – про­из­ве­де­ние, ба­зи­рую­щее­ся на ос­нов­ных каль­ви­ни­ст­ских прин­ци­пах. Так­же уче­ние каль­ви­низ­ма о го­су­дар­ст­ве бы­ло из­ло­же­но в трак­та­те не­мец­кого уче­ного-каль­ви­ниста Аль­ту­зия. Позд­ней­шие мыс­ли­те­ли в этой об­лас­ти – Гу­го Гро­ций и Дж. Локк – хо­тя и до­воль­но да­ле­ко ото­шли от по­литических взгля­дов каль­ви­низ­ма, тем не ме­нее уче­ние Каль­ви­на о го­су­дар­ст­ве про­дол­жа­ло ока­зы­вать за­мет­ное влия­ние на по­литическую ис­то­рию. В Гол­лан­дии оно пе­ре­жи­ло воз­ро­ж­де­ние бла­го­да­ря та­ким вы­даю­щим­ся дея­те­лям, как Грюн ван Прин­сте­рер и Аб­ра­хам Кай­пе­р. Не­ма­ло сто­рон­ни­ков каль­ви­низ­ма в по­ли­ти­ке (о них бу­дет ска­за­но ни­же) уви­дел и XX в.

На­де­ем­ся, этот ис­то­ри­че­ский экс­курс даст чи­та­те­лю по­ни­ма­ние то­го, что каль­ви­низм ока­зал оп­ре­де­лен­ное влия­ние на со­вре­мен­ную по­литическую мысль.

Вы­даю­щие­ся по­ли­ти­че­ские дея­те­ли каль­ви­низ­ма и крат­кий
об­зор их тру­дов в об­лас­ти по­ли­ти­че­ских тео­рий

Джордж Бью­ке­нен был по­литическим фи­ло­со­фом XVI в. – пред­ста­ви­те­лем шот­ланд­ско­го пре­сви­те­ри­ан­ст­ва и анг­лий­ско­го пу­ри­та­низ­ма.

В 1520 г. дя­дя Джорд­жа от­пра­вляет его на уче­бу в Па­риж. Сту­ден­че­ские го­ды Бью­ке­не­на сов­па­да­ют со вре­ме­нем, ко­гда в Па­ри­же учи­лись Жан Каль­ви­н и Иг­на­ти­й Лой­о­ла. И хо­тя нет пря­мых сви­де­тельств то­го, что Бью­ке­нен был в дру­же­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях с тем или дру­гим, впол­не воз­мож­но, что он был зна­ком с обо­и­ми. На­до ска­зать, что он об­ла­дал за­вид­ной осо­бен­но­стью со­хра­нять дру­же­ские от­но­ше­ния с те­ми, кто не ла­дил друг с дру­гом. Умер Дж. Бью­ке­нен в Эдин­бур­ге в 1582 г.

Ра­бо­та Бью­ке­не­на “О Го­су­дар­ст­вен­ном пра­ве Шот­ланд­цев” ока­за­ла боль­шое влия­ние на раз­ви­тие де­мо­кра­тии в Бри­та­нии и Се­вер­ной Аме­ри­ке. Мно­гие бри­тан­ские дея­те­ли ука­зы­ва­ют на не­со­мнен­ную важ­ность и зна­чи­мость трак­та­та Бью­ке­не­на на пре­сви­терианскую и пу­ри­тан­скую мысль.

Ду­гальд Стю­арт, чья оцен­ка по­литической мыс­ли Бью­ке­не­на бы­ла наи­бо­лее про­ник­но­вен­на, пи­сал: “Диа­лог на­ше­го зна­ме­ни­то­го со­оте­че­ст­вен­ни­ка (ра­бо­та на­пи­са­на в фор­ме диа­ло­га) “О Го­су­дар­ст­вен­ном пра­ве...” бли­же все­го (по сво­ему ду­ху) – по­литической фи­ло­со­фии XVIII в., чем лю­бое дру­гое про­из­ве­де­ние, на­пи­сан­ное пре­ж­де.

Миль­тон, Сид­ни и Ко­ук по­зна­ко­ми­ли на­род Бри­та­нии и Бри­тан­ских ко­ло­ний в Се­вер­ной Аме­ри­ке с прин­ци­па­ми по­литической фи­ло­софии Бью­ке­не­на, а Дек­ла­ра­ция Прав, став­шая во­пло­ще­ни­ем этих прин­ци­пов, об­ре­ла си­лу за­ко­на.

Трак­тат “О Го­су­дар­ст­вен­ном пра­ве...”, ко­то­рый сыг­рал важ­ную роль в даль­ней­шем раз­ви­тии пу­ри­тан­ской, гу­ге­нот­ской и пре­сви­терианской по­литической тео­рии, и ко­то­рый исто­ри­ки от­но­сят к по­литической фи­ло­со­фии каль­ви­низ­ма XVI в., за­ни­ма­ет осо­бое ме­сто в борь­бе за гра­ж­дан­ские и ре­лигиозные сво­бо­ды.

Бью­ке­нен не­со­мнен­но был од­ним из наи­бо­лее вы­даю­щих­ся пред­ста­ви­те­лей ре­фор­мат­ского дви­же­ния. Ре­фор­мат­ские ли­де­ры вы­со­ко оце­ни­ва­ли вклад по­ли­ти­че­ско­го трак­та­та “О Го­су­дар­ст­вен­ном пра­ве...” в тео­рию раз­ви­тия по­литической де­мо­кра­тии.

* * *

В XVI сто­ле­тии Са­ла­ман­ская Шко­ла (Ис­па­ния) раз­ра­бо­та­ла тео­рию об­ще­ст­вен­но­го су­ве­ре­ни­те­та. Эта тео­рия ог­ра­ни­чи­ва­ла су­ве­ре­ни­тет го­су­дар­ст­ва, обос­но­вы­вая по­ло­же­ние о том, что го­су­дар­ст­во не­сет обя­зан­ность ох­ра­нять об­ще­ст­во и спо­соб­ст­во­вать его раз­ви­тию. Дан­ное на­прав­ле­ние мыс­ли дос­тиг­ло куль­ми­на­ции в ра­бо­те не­мец­ко­го каль­ви­ни­ста, по­ли­тика-тео­ре­тика, “от­ца” со­вре­мен­но­го фе­де­ра­лиз­ма Йо­ган­на Аль­ту­зия (1557-1638), ав­тора из­вест­но­го трак­та­та о рим­ском пра­ве и дру­гих очер­ков о за­ко­не. Глав­ная его ра­бо­та – сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ный трак­тат о фор­мах че­ло­ве­че­ских со­об­ществ. В соз­да­нии по­ли­ти­че­ской тео­рии Аль­ту­зий сле­до­вал каль­ви­ни­ст­ским док­три­нам.

Аль­ту­зий, ис­поль­зуя юри­ди­че­ские оп­ре­де­ле­ния Бас­ке­са и дру­гих вы­даю­щих­ся дея­те­лей Са­ла­ман­ской Шко­лы, а так­же по­ли­ти­че­ские раз­ра­бот­ки гу­ге­но­тов, соз­дал все­объ­ем­лю­щую тео­рию сдер­жи­ва­ния вла­сти в ин­те­ре­сах гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва.

Аль­ту­зий ут­вер­ждал, что пра­ви­тель­ст­ва су­ще­ст­ву­ют ра­ди на­ро­да; власть над об­ще­ст­вом ус­та­нав­ли­ва­ет­ся для бла­га ча­ст­ной ини­циа­ти­вы. Го­су­дар­ст­во су­ще­ст­ву­ет для об­ще­ст­ва, из от­дель­ных об­ра­зо­ва­ний (ин­сти­ту­тов) ко­то­ро­го оно и со­сто­ит. Го­су­дар­ст­во не узур­пи­ру­ет их дея­тель­ность, но лишь ус­та­нав­ли­ва­ет и на­прав­ля­ет ее.

Ос­нов­ная цель об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, по Аль­ту­зию, со­об­ще­ние (ком­му­ни­ка­ция), рас­пре­де­ле­ние и об­мен. Имен­но по­это­му лю­ди и объ­е­ди­ня­ют­ся в со­об­ще­ст­ва; так­же они объ­е­ди­ня­ют­ся и по­то­му, что раз­дель­но су­ще­ст­во­вать не мо­гут; все на­прав­ле­но к вы­го­де всех, как кол­лек­тив­ов так и ча­ст­ных лиц. В этом цель и при­чи­на то­го, для че­го ус­та­нав­ли­ва­ет­ся власть го­су­дар­ст­ва. Го­су­дар­ст­во слу­жит для обес­пе­че­ния, со­хра­не­ния и раз­ви­тия со­об­ще­ний (ком­му­ни­ка­ций). Имен­но это объ­е­ди­ня­ет не толь­ко от­дель­но взя­тый на­род, но и все на­ро­ды (в над­на­цио­наль­ном смыс­ле), на уров­не ци­ви­ли­за­ции.

В те­че­ние последующих ве­ков ин­те­рес к Аль­ту­зию был не­боль­шим, по­ка он не был вновь “об­на­ру­жен” в на­ча­ле XX в.

* * *

Кни­га дру­го­го из­вест­но­го по­ли­ти­ка-каль­ви­ни­ста Грю­на ван Прин­сте­ре­ра “Не­ве­рие и Ре­во­лю­ция” – это се­рия лек­ций, пред­став­лен­ных в 1845-46 гг. “Не­ве­рие и Ре­во­лю­ция” яв­ля­ет­ся про­тестом про­тив раз­рас­таю­ще­го­ся ду­ха се­ку­ля­ри­за­ции об­ще­ст­ва то­го вре­ме­ни, вы­сту­п­ле­ние про­тив ли­бе­ра­лиз­ма в Церк­ви и Го­су­дар­ст­ве, при­зыв к ре­фор­мам на ос­но­ве хри­сти­ан­ских прин­ци­пов. “Не­ве­рие и Ре­во­лю­ция” – серь­ез­ное пре­ду­пре­ж­де­ние о не­из­беж­но­сти бу­ду­щей ти­ра­нии в том слу­чае, ес­ли во­зоб­ла­да­ют ука­зан­ные Прин­сте­ре­ром тен­ден­ции.

“Не­ве­рие и Ре­во­лю­ция” – ос­нов­ной ис­точ­ник по ис­то­рии воз­ник­но­ве­ния ан­ти­ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния в Ни­дер­лан­дах. Это дви­же­ние гол­ланд­ских каль­ви­ни­стов по су­ти пред­став­ля­ет со­бой ран­нее про­яв­ле­ние мно­го­сто­рон­не­го по­ли­ти­че­ско­го дви­же­ния со­вре­мен­но­сти, из­вест­ного как Хри­сти­ан­ское Дей­ст­вие, Хри­сти­ан­ская По­ли­ти­ка, Хри­сти­ан­ская Де­мо­кра­тия. Это осоз­нан­ное, ор­га­ни­зо­ван­ное со­про­тив­ле­ние хри­сти­ан Ев­ро­пы со­вре­мен­но­му се­ку­ля­риз­му.

Ра­бо­та Прин­сте­ре­ра точ­но оп­ре­де­ля­ет при­ро­ду ду­хов­но­го кри­зи­са ев­ро­пей­ской ци­ви­ли­за­ции и яв­ля­ет­ся обос­но­ва­ни­ем не­об­хо­ди­мо­сти вве­де­ния в со­вре­мен­ную по­ли­ти­ку пар­тии, при­вер­жен­ной биб­лей­ско­му ис­по­ве­да­нию и биб­лей­ско­му ми­ро­ви­де­нию, с це­лью со­пер­ни­че­ст­ва с тра­ди­ци­он­ны­ми пар­тия­ми ле­вых и пра­вых, ко­то­рые име­ют не-биб­лей­скую, гу­ма­ни­сти­че­скую ори­ен­та­цию в той или иной фор­ме. Яв­ля­ясь во­пло­щен­ным оп­ро­вер­же­ни­ем се­ку­ляр­но­го гу­ма­низ­ма, кни­га Прин­сте­ре­ра пред­став­ля­ет со­бой пре­лю­дию к ис­поль­зо­ва­нию впо­след­ст­вии А.Кай­пе­ром каль­ви­низ­ма в ка­че­ст­ве по­ли­ти­че­ско­го кре­до и про­грам­мы в его треть­ей “лек­ции по каль­ви­низ­му” в 1898 г.

Цен­траль­ным те­зи­сом кни­ги Прин­сте­ре­ра яв­ля­ет­ся то, что Фран­цуз­ская Ре­во­лю­ция 1789 г. бы­ла пло­дом ев­ро­пей­ской “ин­тел­лек­ту­аль­ной” ре­во­лю­ции, по­дор­вавшей ду­хов­ное ос­но­ва­ние об­ще­ст­ва. Глу­бо­кий субъ­ек­ти­визм и по­сле­дую­щий скеп­ти­цизм, по­слу­жив­ший эпо­хе Про­све­ще­ния ору­ди­ем про­тив Бо­жие­го От­кро­ве­ния и Его ус­та­нов­ле­ний для жиз­ни че­ло­ве­ка, са­мым ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом и с не­из­беж­но­стью при­ве­ли к по­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии, ко­то­рая от­ри­ца­ла су­ще­ст­во­ва­ние ка­кой-ли­бо вла­сти и ав­то­ри­те­та по­ми­мо и вне са­мо­го че­ло­ве­ка и его ра­зу­ма, и ко­то­рая по­ро­ди­ла ате­изм и по­ли­ти­че­ский ра­ди­ка­лизм.

В сво­их лек­ци­ях Грюн об­стоя­тель­но по­ка­зы­ва­ет, что ос­нов­ной при­чи­ной бо­лез­ней его эпо­хи по­слу­жи­ло не­ве­рие – не­ве­рие, ко­то­рое вна­ча­ле бы­ло оформ­ле­но в ви­де сис­те­мы, а за­тем при­ло­же­но к жиз­ни во все­об­щем об­ще­ст­вен­ном экс­пе­ри­мен­те.

С той по­ры (1789) ми­ну­ло не­ма­ло лет, но, как под­чер­ки­вал Грюн, се­ку­ляр­ная идео­ло­гия не бы­ла раз­вен­ча­на. По­сле то­го как ре­во­лю­ция бы­ла сме­не­на ре­ак­ци­ей при На­по­ле­о­не и в свою оче­редь по­дав­ле­на рес­тав­ра­ци­ей 1815 г., те же под­рыв­ные идеи про­дол­жа­ют разъ­е­дать ос­но­ва­ния об­ще­ст­ва и при­ве­дут в кон­це кон­цов к но­вым вспыш­кам ре­во­лю­ци­он­но­го на­си­лия. Ре­во­лю­ции ос­та­ют­ся в по­тен­ции и бу­дут раз­рас­тать­ся в раз­ма­хе и ин­тен­сив­но­сти, ес­ли лю­дей не убе­дить вер­нуть­ся к хри­сти­ан­ст­ву, сле­до­вать его пред­пи­са­ниям и под­чи­нить­ся Еван­ге­лию в пол­но­те че­ло­ве­че­ской жиз­ни и гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва. И ес­ли по­доб­но­го воз­ро­ж­де­ния не про­изой­дет, бу­ду­щее бу­дет при­над­ле­жать со­циа­лиз­му и ком­му­низ­му, ко­то­рые пред­став­ля­ют со­бой наи­бо­лее по­сле­до­ва­тель­ные сек­ты но­вой се­ку­ляр­ной ре­ли­гии, до­ба­вим от се­бя, с мес­си­ан­ст­вом про­ле­та­риа­та и обе­ща­ни­ем соз­дать иде­аль­ное  об­ще­ст­во.

Для Грю­на спектр по­ли­ти­че­ских сил, пред­став­лен­ный в его по­ко­ле­нии, не пред­ла­гал здра­во­го вы­бо­ра. Ра­ди­каль­ные ле­вые со­стоя­ли из фа­на­ти­ков, ве­рую­щих в без­бож­ную идео­ло­гию; ли­бе­раль­ный центр был пред­став­лен “те­п­лы­ми” ве­рую­щи­ми, ко­то­рые пре­дос­те­ре­га­ли от, по их сло­вам, экс­цес­сов и про­по­ве­до­ва­ли уме­рен­ность взгля­дов и дей­ст­вий; кон­сер­ва­тив­ные пра­вые вклю­ча­ли в се­бя всех тех, ко­му не­дос­та­ва­ло ли­бо по­ни­ма­ния про­ис­хо­дя­щих про­цес­сов, ли­бо по­ли­ти­че­ской во­ли про­ти­во­стать со­вре­мен­ным тен­ден­ци­ям, и они уст­ра­ня­лись от че­го бы то ни бы­ло, к че­му мог­ла бы при­вес­ти по­сле­до­ва­тель­ная идео­ло­ги­че­ская ли­ния. Та­ким об­ра­зом, ни од­но из этих под­раз­де­ле­ний не пред­став­ля­ло дей­ст­ви­тель­но­го вы­бо­ра для гра­ж­дан-хри­сти­ан. По­это­му “Не­ве­рие и Ре­во­лю­ция” за­вер­ша­ет ис­то­ри­че­ский ана­лиз на­стоя­тель­ным при­зы­вом – про­ти­во­стать Ре­во­лю­ции, в ка­кой бы фор­ме она се­бя не про­яв­ля­ла, и на­пра­вить уси­лия ра­ди дей­ст­ви­тель­ной по­ли­ти­че­ской аль­тер­на­ти­вы, пой­ти по ан­тире­во­лю­ци­он­но­му пу­ти ис­то­ри­че­ско­го хри­сти­ан­ст­ва.

В сво­ей кни­ге Грюн хо­тел по­ка­зать, что толь­ко воз­вра­тив­шись к “ис­то­ри­че­ским хри­сти­ан­ским прин­ци­пам” об­ще­ст­во смо­жет из­бе­жать ди­лем­мы анар­хии – дес­по­тиз­ма, а об­ще­ст­вен­ные дея­те­ли смо­гут вы­ра­бо­тать тре­тий путь, от­ка­жут­ся от инерт­но­го кон­сер­ва­тиз­ма, стре­мя­ще­го­ся к со­хра­не­нию ста­тус-кво и уве­ко­ве­чи­ва­нию су­ще­ст­вую­щей не­спра­вед­ли­во­сти. Пу­ть, ко­то­рый в то же вре­мя бу­дет в кор­не от­ли­чен от про­грес­си­рую­ще­го ли­бе­ра­лиз­ма, ко­то­рый хо­тя и мо­жет при­но­сить не­ко­то­рые улуч­ше­ния, но лишь на ко­рот­кий срок. Цен­тра­ли­зо­ван­ное бю­ро­кра­ти­че­ское ре­во­лю­ци­он­ное го­су­дар­ст­во долж­но быть из­ме­не­но в ос­но­ва­ни­ях, а не в не­ко­то­рых по­ли­ти­че­ских ас­пек­тах. И ес­ли хри­стиа­не сей­час воз­дер­жат­ся и про­мол­чат, за­мол­чат свое по­ли­ти­че­ское сви­де­тель­ст­во и от­ка­жут­ся от за­кон­ных спо­со­бов влия­ния, по­ло­же­ние бу­дет толь­ко ухуд­шать­ся, по­сколь­ку го­су­дар­ст­во бу­дет про­дви­гать­ся да­лее по пу­ти ли­бе­ра­лиз­ма.

Ука­зы­вая на глав­ную ошиб­ку сво­их со­вре­мен­ни­ков, Грюн на­де­ял­ся по­ло­жить на­ча­ло дви­же­нию, ко­то­рое ста­ло бы аль­тер­на­ти­вой су­ще­ст­вую­ще­му по­ли­ти­че­ско­му ис­тэб­лиш­мен­ту, и под­виг­нуть хри­сти­ан по­вер­нуть стра­ну на путь хри­сти­ан­ских ре­форм и об­нов­ле­ния.

* * *

Аб­ра­хам Кай­пер (1837-1920) до­ми­ни­ро­вал в ре­ли­ги­оз­ной и по­литической жиз­ни Ни­дер­лан­дов в те­че­ние поч­ти по­лу­ве­ка, а его идеи по-преж­не­му про­дол­жа­ют во­оду­шев­лять ми­ро­вую шко­лу по­ли­ти­че­ской мыс­ли. А. Кай­пер – ис­клю­чи­тель­но ин­те­рес­ная ис­то­ри­че­ская фи­гу­ра. Он дос­тиг вы­даю­ще­го­ся по­ло­же­ния в це­лом ря­де об­лас­тей. Тео­лог, жур­на­лист, ос­но­ва­тель “Стан­дарт”, од­ной из пер­вых все­об­щих еже­днев­ных га­зет в Ни­дер­лан­дах, и ее глав­ный ре­дак­тор в те­че­ние поч­ти 50 лет. Кай­пер воз­глав­лял пер­вую гол­ланд­скую по­литическую пар­тию – АРП (ан­тире­во­лю­ци­он­ная пар­тия), и да­же 4 го­да за­ни­мал пост пре­мьер-ми­ни­ст­ра Ни­дер­лан­дов.

Кай­пер стре­мил­ся к воз­ро­ж­де­нию ор­то­док­саль­но­го каль­ви­низма. Рас­смат­ри­вая роль хри­сти­ан­ст­ва в жиз­ни об­ще­ст­ва, он при­зы­вал не ог­ра­ни­чиваться лишь во­про­са­ми мо­ра­ли, но стре­мил­ся офор­мить бу­ду­щее це­ло­го об­ще­ст­вен­но-по­литического по­ряд­ка. Кай­пер был чрез­вы­чай­но ус­пе­шен в осу­ще­ст­в­ле­нии сво­их по­ли­ти­че­ских це­лей. Майкл Фо­гар­ти, бри­тан­ский ис­то­рик Хри­сти­ан­ской Де­мо­кра­тии, пи­сал в 1957 г.: “Гол­ланд­ские про­тес­тан­ты соз­да­ли в те­че­ние про­шлого ве­ка од­но из наи­бо­лее ус­пеш­ных и во мно­гом наи­бо­лее по­учи­тель­ных по­литических, эко­номических и об­ще­ст­вен­ных дви­же­ний, ко­то­рые ко­гда-ли­бо встре­ча­лись в хри­сти­ан­ском ми­ре”.

И, на­ко­нец, Кай­пер – так­же ос­но­ва­тель шко­лы мыс­ли (час­то на­зы­вае­мой “кай­пе­ри­ан­ской”), ко­то­рая ока­зы­ва­ет зна­чи­тель­ное влия­ние и се­го­дня, и не толь­ко в Ни­дер­лан­дах, но так­же и в США, Ка­на­де, Бри­та­нии, ЮАР и Ав­ст­ра­лии. Лю­ди и ор­га­ни­за­ции, за­ин­те­ре­со­ван­ные в рас­про­стра­не­нии хри­сти­ан­ско­го обу­че­ния в Бри­та­нии, Се­вер­ной Аме­ри­ке и дру­гих час­тях анг­лоя­зыч­но­го ми­ра, об­ра­ща­ют­ся к кай­пе­ри­ан­скому по­ня­тию су­ве­ре­ни­те­та сфер для обос­но­ва­ния уч­ре­ж­де­ния хри­сти­ан­ских школ, кол­лед­жей и ис­сле­довательских ин­сти­ту­тов. Мно­гие об­щественно-по­литические ин­сти­ту­ты сво­им воз­ник­но­ве­ни­ем и дея­тель­но­стью обя­за­ны кай­пе­ри­ан­ской кон­цеп­ции хри­сти­ан­ско­го ми­ро­воз­зре­ния, ко­то­рое ох­ва­ты­ва­ет всю жизнь об­ще­ст­ва, вклю­чая об­ра­зо­ва­ние и ис­кус­ст­во.

Дея­тель­ность А.Кай­пе­ра мно­го­гран­на, об­шир­ные пуб­ли­ка­ции это­го пи­са­те­ля – тео­ло­га и по­ли­ти­ка – со­став­ля­ют мно­гие то­ма. Здесь же мы упо­мя­нем лишь о срав­ни­тель­но крат­ко­м его тру­де из 200 стра­ниц под на­зва­ни­ем “Лек­ции по Каль­ви­низ­му”. В ис­то­рии по­ли­ти­че­ской мыс­ли “Лек­ции...” по­лу­чи­ли не­ос­по­ри­мое ме­ж­ду­на­род­ное при­зна­ние. Ос­но­во­по­ла­гаю­щая идея “Лек­ций ...” в сле­дую­щем: хри­сти­ан­ст­во в его каль­ви­ни­ст­ской фор­ме спо­соб­но пре­дос­та­вить по­сле­до­ва­тель­ное, еди­ное, и все­ох­ват­ное ми­ро­воз­зре­ние. Эта идея Кай­пе­ра об­ре­ла сто­рон­ни­ков не толь­ко в Гол­лан­дии, но и за­ ру­бе­жом. И нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го в том, что бо­лее ве­ка спус­тя по­сле то­го, как “Лек­ции...” бы­ли про­чи­та­ны, эта ра­бо­та про­дол­жа­ет пе­ре­из­да­вать­ся и рас­про­стра­нять­ся во мно­гих час­тях ми­ра.

* * *

Со­хра­не­ние и про­дол­же­ние “кай­пе­ри­ан­ской” тра­ди­ции в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни обя­за­но двум из ее наи­бо­лее вы­даю­щих­ся пред­ста­ви­те­лей и про­па­ган­ди­стов в об­лас­ти фи­ло­со­фии и пра­ва: Дуе­вер­ду (ум. в 1977) и Вол­лен­хо­ве­ну (ум. в 1978). Эти лю­ди ока­за­ли влия­ние на мысль не­сколь­ких по­ко­ле­ний сту­ден­тов как в Ни­дер­лан­дах, так и за их пре­де­ла­ми. Кро­ме то­го, XX в. из­вес­тен мно­же­ст­вом дру­гих мыс­ли­те­лей, имею­щих не­по­сред­ст­вен­ное от­но­ше­ние к ут­вер­жде­нию идей каль­ви­низ­ма в их об­ще­ст­вен­ном и по­ли­ти­че­ском при­ло­же­нии. Сре­ди них: Хен­д­рик Ко­лин, Де­пен­хорст, Г.Ба­винк, К.Схил­дер, Ане­ма, Д.Р. Раш­ду­ни, Г.Норт. Ду­ма­ем, что и на­сту­паю­щий XXI в. не бу­дет иметь в них не­дос­тат­ка.

ПРИ­ЛО­ЖЕ­НИЕ (крат­кий об­зор лек­ции А.Кай­пе­ра “Каль­ви­низм и по­ли­ти­ка”)

Дан­ный труд со­сто­ит из шес­ти лек­ций: каль­ви­низм и ... сис­те­ма жиз­ни, ре­ли­гия, по­ли­ти­ка, нау­ка, ис­кус­ст­во, бу­ду­щее. Лек­цию “Каль­ви­низм и По­ли­ти­ка” Кай­пер на­чи­на­ет с оп­ро­вер­же­ния не­ис­то­ри­че­ско­го пред­по­ло­же­ния о том, что каль­ви­низм пред­став­ля­ет со­бой ис­клю­чи­тель­но цер­ков­но-дог­ма­ти­че­ское дви­же­ние.

Что­бы ощу­тить влия­ние каль­ви­низ­ма на по­литическое раз­ви­тие Ни­дер­лан­дов, сле­ду­ет по­ка­зать, ка­ким фун­да­мен­таль­ным по­литическим кон­цеп­ци­ям каль­ви­низм от­крыл дверь, и как эти по­литические кон­цеп­ции раз­ви­лись из его кор­не­во­го прин­ци­па.

Этот до­ми­ни­рую­щий прин­цип не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся со­те­рио­ло­ги­че­ски­ми рам­ка­ми, но, по­ис­ти­не, кос­мо­ло­ги­чен: Су­ве­рен­ность Трие­ди­но­го Бо­га во всех Его сфе­рах и вла­де­ни­ях. Эта из­веч­ная Су­ве­рен­ность про­яв­ля­ет­ся в че­ло­ве­че­ст­ве сле­дую­щим об­ра­зом: а) су­ве­рен­ность го­су­дар­ст­ва; б) су­ве­рен­ность об­ще­ст­ва; в) су­ве­рен­ность Церк­ви.

Че­ло­век ро­ж­да­ет­ся от че­ло­ве­ка и по­то­му ор­га­ни­че­ски свя­зан со всем че­ло­ве­че­ским ро­дом. Кон­цеп­ция го­су­дар­ст­ва, раз­де­ляю­щая зем­лю на стра­ны, не на­хо­дит­ся в гар­мо­нии с этим по­ло­же­ни­ем. Ведь ес­ли бы грех не раз­де­лил че­ло­ве­че­ст­во, ни­что бы не на­ру­ши­ло ор­га­ни­че­ское един­ст­во че­ло­ве­че­ско­го ро­да. Ес­ли бы не грех, по­литическая жизнь раз­ви­ва­лась бы ес­те­ст­вен­но – из жиз­ни се­мьи как ос­но­во­по­ла­гаю­ще­го ин­сти­ту­та об­ще­ст­ва. По­это­му каль­ви­низм учит, что Бог ус­та­но­вил ин­сти­ту­ты вла­сти по при­чи­не гре­ха.

Каль­ви­низм го­во­рит о том, что мы долж­ны с бла­го­дар­но­стью при­ни­мать из ру­ки Бо­жи­ей ус­та­нов­ле­ние го­су­дар­ст­ва как сред­ст­ва пре­дот­вра­ще­ния все­об­щей анар­хии. В то же время мы долж­ны быть на стра­же на­шей лич­ной сво­боды. Опас­ность ис­хо­дит от вла­сти го­су­дар­ст­ва над на­ми.

В про­ти­во­по­лож­ность как атеи­сти­че­ской су­ве­рен­но­сти масс эн­цик­ло­пе­ди­стов, так и пан­теи­сти­че­ской су­ве­рен­но­сти го­су­дар­ст­ва не­мец­ких фи­ло­со­фов, каль­ви­нист ут­вер­жда­ет Су­ве­рен­ность Бо­га как ис­точ­ник вся­кой вла­сти сре­ди лю­дей.

Су­ве­ре­нность в об­ще­ст­вен­ной сфе­ре. Се­мья, про­из­вод­ст­во, нау­ка, ис­кус­ст­во и т.д. – все это об­ще­ст­вен­ные сфе­ры, ко­то­рые не обя­за­ны сво­им про­ис­хо­ж­де­ни­ем и су­ще­ст­во­ва­ни­ем го­су­дар­ст­ву и не по­лу­ча­ют от не­го пра­ва на жизнь. Обя­зан­но­стью го­су­дар­ст­ва ос­та­ет­ся под­дер­жа­ние спра­вед­ли­во­сти, обес­пе­че­ние един­ст­ва и уст­ра­не­ние пре­пят­ст­вий к не­му. Во всех этих сфе­рах го­су­дар­ст­вен­ное управ­ле­ние не мо­жет на­вя­зы­вать за­ко­ны, но долж­но чтить внут­рен­не при­су­щее им пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние.

Су­ве­ре­нность Церк­ви. Каль­ви­ни­сты все­гда сра­жа­лись за сво­бо­ду, за су­ве­ре­нность Церк­ви в сво­ей соб­ст­вен­ной сфе­ре. Они убе­ж­де­ны, что во Хри­сте Цер­ковь име­ет сво­его соб­ст­вен­но­го Ца­ря. Она име­ет свою ор­га­ни­за­цию. Она об­ла­да­ет свои­ми соб­ст­вен­ны­ми слу­жи­те­ля­ми. При­ви­ле­ги­ей Церк­ви, а не го­су­дар­ст­ва, яв­ля­ет­ся оп­ре­де­ле­ние ис­тин­но­сти той или иной кон­фес­сии, ус­та­нов­ле­ние ис­тин­но­го ис­по­ве­да­ния ве­ры. Церк­ви про­цве­та­ют, ко­гда пра­ви­тель­ст­во не по­ку­ша­ет­ся на пра­во Церк­ви жить на соб­ст­вен­ные сред­ст­ва и не при­ну­ж­да­ет ее по­лу­чать го­су­дар­ст­вен­ные суб­си­дии, не на­ру­ша­ет прин­цип сво­бод­но­го во­ле­изъ­яв­ле­ния ее чле­нов.

Та­ко­вы ос­нов­ные прин­ци­пы по­литической тео­рии А.Кай­пе­ра.

 

Мы за­вер­ша­ем пуб­ли­ка­цию фраг­мен­тов ста­тьи И. По­кров­ско­го “Пе­ру­но­во за­кля­тье”, опуб­ли­ко­ван­ной в сб. “Из глу­би­ны”, 1918 г.

__________

 

Че­му же при та­ком сво­ем об­щем на­строе­нии мог­ла нау­чить ин­тел­ли­ген­ция на­род, осо­бен­но в столь кри­ти­че­ский мо­мент его ис­то­рии? Мог­ла ли она нау­чить его ува­жать пра­во, раз она са­ма его не ува­жа­ла? Мог­ла ли она дать на­ро­ду ра­цио­наль­ное обос­но­ва­ние для под­чи­не­ния вла­сти и за­ко­ну, раз она са­ма его не ощу­ща­ла?

Оче­вид­но, нет. Но она мог­ла сде­лать худ­шее. Она мог­ла в тем­ные, не­ве­же­ст­вен­ные мас­сы бро­сить ло­зун­ги, ко­то­рые спо­соб­ны бы­ли унич­то­жить да­же то, что там еще ос­та­ва­лось, раз­нуз­дать са­мые низ­мен­ные ин­стинк­ты и по­вес­ти к раз­ру­ше­нию са­мых по­след­них, са­мых эле­мен­тар­ных ос­нов об­ще­жи­тия.  И она это сде­ла­ла...

Вви­ду все­го ска­зан­но­го бо­лее тща­тель­ное от­но­ше­ние к пра­ву, боль­шее ува­же­ние к не­му де­ла­ет­ся для вся­ко­го ис­крен­не мыс­ля­ще­го обя­за­тель­ным. Не­до­воль­ст­во су­ще­ст­вую­щим пра­во­по­ряд­ком нис­коль­ко не оп­рав­ды­ва­ет не­бре­же­ния к пра­ву во­об­ще: ес­ли ны­неш­ние оцен­ки пра­во­го и не­пра­во­го оши­боч­ны, то тем не­об­хо­ди­мее раз­ра­бот­ка и вы­яс­не­ние но­вых, вер­ных. Как бы ни ри­со­вал­ся нам бу­ду­щий же­ла­тель­ный со­ци­аль­ный строй, он пре­ж­де все­го дол­жен быть оп­рав­дан как строй пра­вый и спра­вед­ли­вый; без это­го он бу­дет ощу­щать­ся все­ми, да­же тем, для ко­го он вы­го­ден, как го­лое на­си­лие. Ес­ли диф­фе­рен­циа­ция тру­да не ис­чез­нет, то не ис­чез­нет в об­ще­ст­ве и из­вест­ное де­ле­ние на груп­пы с осо­бы­ми ин­те­ре­са­ми ка­ж­дой, и ес­ли мы не хо­тим, что­бы со­жи­тель­ст­во этих групп пред­став­ля­ло из се­бя не­пре­рыв­ную меж­до­усоб­ную вой­ну, мы долж­ны ре­гу­ли­ро­вать их со­труд­ни­че­ст­во на из­вест­ных спра­вед­ли­вых, пра­во­вых ос­но­ва­ни­ях. А для это­го мы долж­ны ре­шить, что пра­во и что не пра­во. [...]

Ко­неч­но, пра­во есть по­ря­док внеш­ний и ус­лов­ный, но это не зна­чит, что оно есть не­что, по су­ще­ст­ву для че­ло­ве­че­ско­го об­ще­жи­тия не­нуж­ное. Нам не­за­чем, по­ла­га­ем, вы­сту­пать с оп­ро­вер­же­ни­ем анар­хиз­ма: это уче­ние дер­жит­ся не си­лой сво­их ар­гу­мен­тов, а си­лой воз­бу­ж­дае­мо­го им на­строе­ния. Ука­жем толь­ко на то, что ес­ли бы да­же все лю­ди дей­ст­ви­тель­но ру­ко­во­ди­лись в сво­ей жиз­ни нрав­ст­вен­ны­ми по­бу­ж­де­ния­ми, то и то­гда для со­вме­ст­ной жиз­ни им нель­зя бы­ло бы обой­тись без из­вест­ных внеш­них ус­лов­ных пра­вил. Ведь  нрав­ст­вен­ность, как из­вест­но, есть не­что та­кое, что дер­жит­ся толь­ко си­лой внут­рен­не­го, ин­ди­ви­ду­аль­но­го убе­ж­де­ния: ес­ли я в си­лу все­го сво­его ми­ро­по­ни­ма­ния при­знаю из­вест­ное по­ве­де­ние для се­бя обя­за­тель­ным, то я дол­жен так по­сту­пить, хо­тя бы дру­гие ду­ма­ли ина­че; ес­ли бы я по­сту­пил так, как счи­та­ют нуж­ным дру­гие, то я в уго­ду им от­рек­ся бы от сво­его внут­рен­не­го нрав­ст­вен­но­го за­ве­та, в уго­ду ми­ру по­кло­нил­ся бы идо­лу. Вслед­ст­вие это­го нрав­ст­вен­ные тре­бо­ва­ния мо­гут быть весь­ма раз­лич­ны и не­при­ми­ри­мы. Лю­дям же как-ни­как нуж­но жить вме­сте, а для это­го нуж­но соз­дать та­кой ус­лов­ный по­ря­док вза­им­ных от­но­ше­ний, при ко­то­ром ка­ж­дой лич­но­сти бы­ла бы га­ран­ти­ро­ва­на в оди­на­ко­вой ме­ре воз­мож­ность ее фи­зи­че­ско­го и ду­хов­но­го су­ще­ст­во­ва­ния, воз­мож­ность нрав­ст­вен­но­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния. [...]

Кро­ме то­го, ес­ли бы да­же мы пред­ста­ви­ли се­бе свя­тых лю­дей од­ной ве­ры, лю­дей, без­гра­нич­но лю­бя­щих друг дру­га од­ною лю­бо­вью, то и то­гда без из­вест­ных, чис­то внеш­них и ус­лов­ных, пра­вил об­ще­жи­тия им все же не обой­тись, по край­ней ме­ре, до тех пор, по­ка они бу­дут ос­та­вать­ся людь­ми и бу­дут жить в обык­но­вен­ных ус­ло­ви­ях зем­но­го су­ще­ст­во­ва­ния. Ведь вся­кое об­ще­жи­тие есть не­пре­мен­но со­труд­ни­че­ст­во, а вся­кое со­труд­ни­че­ст­во пред­по­ла­га­ет из­вест­ное упо­ря­до­чен­ное при­ло­же­ние сил и ор­га­ни­за­цию. Пусть в ка­ком-ни­будь тес­ном об­ще­ст­ве все чле­ны его лю­бят друг дру­га и го­то­вы вся­че­ски по­мо­гать друг дру­гу, но ес­ли им нуж­но сде­лать со­вме­ст­ны­ми уси­лия­ми ка­кую-ни­будь об­щую ра­бо­ту, им не­об­хо­ди­ма упо­ря­до­чен­ная ор­га­ни­за­ция тру­да, ина­че са­мо­от­вер­жен­ные, но не­со­гла­со­ван­ные  уси­лия всех из­рас­хо­ду­ют­ся бес­плод­но. Ес­ли им нуж­но под­нять брев­но, то нуж­но, что­бы все взя­лись за не­го од­но­вре­мен­но и что­бы кто-ни­будь за­тем ско­ман­до­вал “раз!” и т.д. Пра­во да­ет та­кую не­об­хо­ди­мую ор­га­ни­за­цию, и в этом ка­че­ст­ве оно ни­ко­гда не ут­ра­тит сво­ей не­об­хо­ди­мо­сти для вся­ко­го че­ло­ве­че­ско­го об­ще­жи­тия.

На­ко­нец, ес­ли от­ри­ца­тель­ное от­но­ше­ние к пра­ву пи­та­ет­ся взгля­дом, буд­то пра­во не­пре­мен­но свя­за­но с на­си­ли­ем и не­пре­мен­но под­дер­жи­ва­ет­ся им, то нуж­но про­сто про­ве­рить этот взгляд вни­ма­тель­нее, и то­гда мы убе­дим­ся, что он не­ве­рен. [...]

Пра­во­вая и го­су­дар­ст­вен­ная ор­га­ни­за­ция соз­да­ет­ся, как из­вест­но, кол­лек­тив­ной, со­бор­ной в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва, пси­хи­че­ской дея­тель­но­стью на­ро­да. Есть на­ро­ды, ко­то­рым это со­зи­да­ние да­ет­ся от­но­си­тель­но лег­ко и про­сто – ра­зум­ная са­мо­ор­га­ни­за­ция как буд­то у них в кро­ви; и есть на­ро­ды, ко­то­рым оно да­ет­ся с боль­шим тру­дом, пу­тем тяж­ких и му­чи­тель­ных ис­пы­та­ний. Мы, рус­ские, по-ви­ди­мо­му, при­над­ле­жим к это­му по­след­не­му ти­пу. Сколь­ко тя­же­лых и по­стыд­ных стра­ниц впи­са­ли мы в свою ис­то­рию ис­клю­чи­тель­но бла­го­да­ря на­ше­му не­уме­нию ра­зум­но стол­ко­вать­ся друг с дру­гом, бла­го­да­ря на­шей ро­ко­вой на­клон­но­сти “раз­ди­рать­ся на пар­тии”!

________________________________________________________________________________________________________

По вопросам получения номеров “ТЛ” и других публикаций Общества обращайтесь по адресу: а/я 43, г. Москва, 123373. М.Е. Малахов. \\ Отдел писем: а/я 4333, г. Тверь, 170043. Е.Д. Каширский.\\Справки по тел. в Москве (095) 490-2289, reforma@aha.ru В.М. Лоцманов.

Редактор: Е.Д. Каширский