______ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ

ЛИСТОК________ Общества “Реформация”

№ 11 Ноябрь 2000

 

Бо­лее ме­нее яс­но, как быть с че­ло­ве­ком гор­дым, ожес­то­чен­ным в сво­ем серд­це, ни во что ста­вя­щим слу­жи­те­лей Церк­ви. Так­же по­нят­на си­туа­ция, ко­гда че­ло­век со­гре­ша­ет по не­мо­щи, но ис­прав­ля­ет­ся и в даль­ней­шем жи­вет бла­го­чес­ти­во. Од­на­ко до­воль­но час­то встре­ча­ет­ся тип по­сто­ян­но сбе­гаю­щих овец. Эти лю­ди ка­ют­ся, но не ис­прав­ля­ют­ся... Они да­же про­сят: дер­жи­те ме­ня обеи­ми ру­ка­ми, а то я опять за­блу­жусь. Вся цер­ковь пы­та­ет­ся удер­жать та­ко­го бег­ле­ца, да толь­ко он не удер­жи­ва­ет­ся, точ­но про­ве­ря­ет, сколь­ко раз мы за ним по­бе­жим. До сед­ми­ж­ды се­ми­де­ся­ти раз или мень­ше? И ес­ли не так рез­во за ним по­бе­жа­ли, оби­жа­ет­ся, бра­нит слу­жи­те­лей за не­ра­ди­вость.

Ка­ет­ся он хо­ро­шо, ни­че­го не ска­жешь. С удо­воль­ст­ви­ем, ши­ро­ко, от всей ду­ши при­зна­ет: да, был грех. И та­кой грех, что страш­но вспом­нить. А те­перь – ка­юсь. И ду­ма­ешь про не­го: да что ж те­бе, бра­тец, спо­кой­но-то не жи­вет­ся? Не хо­чешь ты дер­жать­ся на по­верх­но­сти – там, где все сто­ят... По­хо­же, ему, дей­ст­ви­тель­но, скуч­но про­сто так жить, ис­пол­няя изо дня в день ру­тин­ные обя­зан­но­сти. По­сто­ит он с на­ми, по­смот­рит, за­кру­чи­нит­ся, да и бул­тых в грязь. Вот ко­гда из­во­зит­ся как сле­ду­ет, на­гло­та­ет­ся жи­жи бо­лот­ной, на­ба­рах­та­ет­ся – на­чи­на­ет вы­би­рать­ся да от­ря­хи­вать­ся. Сно­ва на­верх ле­зет. Вы го­то­вы ему ап­ло­ди­ро­вать? Здо­ро­во? Греш­ник идет на по­прав­ку? А он до­бе­рет­ся, об­ре­тет преж­ний ста­тус, – и опять за­ску­ча­ет... По­лу­ча­ет­ся, что са­мое ин­те­рес­ное для не­го – лезть на­верх. Вос­ста­нав­ли­вать этот са­мый ста­тус-кво.

И что при­ка­же­те де­лать об­щи­не? С од­ной сто­ро­ны, на­до бы про­явить стро­гость, при­нять ме­ры. Но че­ло­век-то ка­ет­ся, вся­кий раз ак­ку­рат­но воз­вра­ща­ет­ся до­мой... Не­у­жто мы не пус­тим его? С дру­гой сто­ро­ны, по­доб­но­го ро­да ме­та­ния по­ка­зы­ва­ют, что че­ло­век не идет пу­тем на­ро­да Бо­жие­го, но бе­га­ет по кру­гу, уве­ряя се­бя, что это и есть про­дви­же­ние впе­ред... Ко­неч­но, бег по кру­гу луч­ше, чем ни­че­го. Толь­ко страш­но по­ду­мать, чем эта бе­гот­ня мо­жет за­кон­чить­ся. Ведь нель­зя же веч­но пре­неб­ре­гать бо­гат­ст­вом “бла­го­сти, кро­то­сти и дол­го­тер­пе­ния Бо­жия” (Рим.2:4)!

 

ИНТЕРЕСЫ  ОБЩИНЫ

Для сто­рон­них на­блю­да­те­лей на­ша об­щи­на, со­би­раю­щая­ся в не­боль­шом до­ми­ке на ок­раи­не, – за­гад­ка. Замк­ну­тое на­сто­ра­жи­ваю­щее про­стран­ст­во. Про­бав­ля­ясь о нас раз­ны­ми до­мыс­ла­ми и слу­ха­ми, они не ве­да­ют, что про­ис­хо­дит у нас на са­мом де­ле. Там, где по­сто­рон­ний чу­ет лишь по­доз­ри­тель­ную ти­ши­ну и не­вре­ди­мый по­кой, бур­лит де­ло­вая ак­тив­ность. Ра­бо­та­ют ко­ми­те­ты и ко­мис­сии, за­се­да­ют со­ве­ты раз­но­го уров­ня... ор­га­ни­зу­ет­ся уче­ба, ре­ша­ют­ся фи­нан­со­вые про­бле­мы и во­про­сы по­мо­щи. Ук­ре­п­ля­ют­ся свя­зи с брат­ски­ми об­щи­на­ми внут­ри стра­ны, при­ез­жа­ют и за­ру­беж­ные гос­ти.

Мож­но ска­зать, мы учим­ся та­ко­му важ­но­му де­лу, как са­мо­ор­га­ни­за­ция сво­ей жиз­ни. Об­щи­на са­ма ре­ша­ет свои про­бле­мы. Здесь все рав­ны, ни­кто пе­ред дру­ги­ми не ве­ли­ча­ет­ся. Нет ме­ст­ни­че­ст­ва, борь­бы ро­до­сло­вий. Нет ума­ле­ния лю­дей по со­ци­аль­ным, об­ра­зо­ва­тель­ным или воз­рас­тным при­зна­кам.

Внут­рен­няя жизнь об­щи­ны на­столь­ко ин­те­рес­на, что иные пол­но­стью по­гру­зи­лись в нее. Дол­жен при­знать, нас, дей­ст­ви­тель­но, ма­ло ин­те­ре­су­ет то, что про­ис­хо­дит за пре­де­ла­ми по­ме­ст­ной церк­ви. Все эти по­ли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские пе­ри­пе­тии, де­ма­го­ги­че­ский блеф пар­тий­ных ли­де­ров. Еще ме­нее нас ин­те­ре­су­ют со­бы­тия в дру­гих стра­нах. Для нас ку­да важ­нее жизнь бра­та или се­ст­ры. У нас да­же на­ро­ди­лись апо­ло­ге­ты, про­слав­ляю­щие пре­ва­ли­ро­ва­ние ин­те­ре­сов к внут­ри­об­щин­но­му, пы­таю­щие­ся обос­но­вать изо­ли­ро­ва­ние от жиз­ни внеш­ней.

Тем не ме­нее, боль­шин­ст­во все же по­ни­ма­ет, что как бы ни бы­ло ин­те­рес­но внут­ри, мы не долж­ны за­мы­кать­ся. Ина­че не бу­дет раз­ви­тия. Ведь раз­ви­тие все­гда есть экс­пан­сия, то есть, как оп­ре­де­ля­ет сло­варь, “рас­про­стра­не­ние за пер­во­на­чаль­ные пре­де­лы”. Ко­неч­но, мож­но и не рас­про­стра­нять­ся, ос­та­вать­ся на од­ном уров­не, изо­бра­жая из се­бя раз­ви­той раз­мер, но та­ко­го ро­да са­мо­ог­ра­ни­че­ние дос­та­точ­но ис­кус­ст­вен­но и, как пра­ви­ло, ве­дет к па­то­ло­гии. Мы же, яв­ля­ясь по­том­ка­ми Ав­раа­ма, долж­ны пом­нить, что, со­глас­но обе­то­ва­нию Бо­жие­му, нам пред­сто­ит на­пол­нить эту зем­лю и ов­ла­деть ми­ром (“быть на­след­ни­ком ми­ра”, Рим.4:13).

Од­на­ко, экс­пан­сия оз­на­ча­ет, что ра­но или позд­но мы столк­нем­ся с ин­те­ре­са­ми дру­гих общ­но­стей лю­дей. Вот по­че­му мы долж­ны знать эти ин­те­ре­сы, знать, что и как де­лать, что­бы раз­ви­вать­ся ус­пеш­но, пре­одо­ле­вая ес­те­ст­вен­ные или же ис­кус­ст­вен­ные пре­пят­ст­вия. Дру­ги­ми сло­ва­ми, пе­ред на­ми сто­ит за­да­ча об­ре­те­ния стра­те­ги­че­ских зна­ний об ок­ру­жаю­щей нас сре­де. Хри­стиа­не, ко­то­рые не-се­го­дня-зав­тра при­мут уча­стие в де­лах управ­ле­ния этим ми­ром, долж­ны учить­ся все­му, что бу­дет это­му спо­соб­ст­во­вать – по­ли­ти­ке, эко­но­ми­ке, фи­ло­со­фии. Нам на­до уметь ана­ли­зи­ро­вать соб­ст­вен­ную стра­ну и ее со­се­дей. По­ни­мать, ку­да идет Ро­ди­на, что­бы во­вре­мя при­нять ме­ры в слу­чае оп­ре­де­лен­но­го раз­ви­тия со­бы­тий.

* * *

Ра­зу­ме­ет­ся, в на­шей сре­де сей­час же вос­ста­нет груп­па то­ва­ри­щей, ко­то­рые вос­про­ти­вят­ся это­му на­прав­ле­нию мыс­ли. Мы хо­ро­шо зна­ем их до­во­ды: Это хри­стиа­нам не нуж­но и не­уме­ст­но. Толь­ко стран­но, что они с ут­ра до ве­че­ра го­то­вы об­су­ж­дать сво­его бра­та (ес­ли под­во­ра­чи­ва­ет­ся слу­чай), – вот ви­дишь, брат, ку­да за­ве­ла те­бя твоя не­пу­те­вая жизнь? Го­то­вы ана­ли­зи­ро­вать ка­ж­дый его шаг, что­бы по­нять его и по­со­ве­то­вать ему, что де­лать даль­ше. Так по­че­му бы не по­со­ве­то­вать что-то доб­рое и на­шей дер­жа­ве?

В кон­це кон­цов, пусть ка­ж­дый хри­стиа­нин по­лу­чит пра­виль­ное пред­став­ле­ние о про­ис­хо­дя­щем во­круг и пусть он сам де­ла­ет вы­во­ды, нуж­но ли ему бра­тать­ся с го­су­дар­ст­вом? Под­дер­жи­вать ли все, что оно ни взду­ма­ет со­тво­рить? То есть воз­мож­но ли быть доб­ро­со­ве­ст­ным ис­пол­ни­те­лем во­ли ке­са­ря, ес­ли ке­сарь за­те­ял не­что пре­ступ­ное, или же за­ни­мать ней­траль­ную по­зи­цию, как ка­кая-ни­будь Швей­ца­рия? А мо­жет быть, ес­ли уж по­тре­бу­ет­ся, и вы­сту­пить ар­гу­мен­ти­ро­ван­но про­тив...

Андрей Булычев

 

ИСЛАМСКОЕ ГОСУДАРСТВО

 

1. ВОС­ТОК И ЗА­ПАД

В ХХ ве­ке эли­та Вос­то­ка, под­дав­шись ин­те­ре­су к за­пад­ной мо­де­ли, ста­ла про­во­дить про­за­пад­ный курс. Не­ко­то­рое вре­мя эти лю­ди бы­ли об­раз­цом для все­го об­ще­ст­ва. Од­на­ко в 80-х го­дах про­за­пад­ная вер­хуш­ка ут­ра­чи­ва­ет роль эта­ло­на. Вос­ток раз­оча­ро­вы­ва­ет­ся в За­па­де, от­во­ра­чи­ва­ет­ся от не­го, по­счи­тав, что за­пад­ная ци­ви­ли­за­ция об­ре­че­на и ни­че­го, кро­ме тех­ни­ки, пред­ло­жить не мо­жет.

По­че­му Вос­ток не стал вто­рым За­па­дом? Здесь ска­за­лись фун­да­мен­таль­ные раз­ли­чия в ми­ро­воз­зре­нии За­па­да и араб­ско­го Вос­то­ка, от­сут­ст­вие ор­га­ни­че­ской свя­зи ме­ж­ду за­пад­ны­ми цен­но­стя­ми и по­треб­но­стя­ми ара­бо-му­суль­ман­ско­го ми­ра, сла­бое влия­ние но­вых идей и ин­сти­ту­тов, не­по­сле­до­ва­тель­ность и по­верх­но­ст­ность се­ку­ля­риз­ма, от­кро­вен­ное про­ти­во­ре­чие об­раза жиз­ни эли­ты эти­ке ис­ла­ма.¹  Имен­но ис­лам, бу­ду­чи и ре­ли­ги­ей, и ми­ро­воз­зре­ни­ем, и об­ра­зом жиз­ни на­ро­да, не до­пус­тил про­ник­но­ве­ния за­пад­ной се­ку­ляр­ной мо­де­ли.

Но за­да­дим­ся во­про­сом: от­ку­да же взял­ся се­ку­ля­ризм на За­па­де? Раз­ве в Ев­ро­пе не бы­ло стран с по­дав­ляю­щим чис­лом ве­рую­ще­го на­се­ле­ния? Ука­жем три при­чи­ны, ко­то­рые по­слу­жи­ли от­да­ле­ни­ем Го­су­дар­ст­ва от Церк­ви, сде­ла­ли Цер­ковь ре­ли­ги­оз­ной ор­га­ни­за­ци­ей, а не де­лом все­го на­ро­да. В сред­не­ве­ко­вой Ев­ро­пе кня­зья стро­ят свои от­но­ше­ния с цер­ков­ны­ми ие­рар­ха­ми на до­го­вор­ной ос­но­ве. Кас­та вои­нов до­го­ва­ри­ва­ет­ся с кас­той жре­цов. Ра­зу­ме­ет­ся, свет­ская власть ого­ва­ри­ва­ет се­бе сфе­ры не­за­ви­си­мо­сти. Ве­ра и власть из­на­чаль­но разъ­е­ди­не­ны. Не­уди­ви­тель­но, что со­вре­мен­ный ев­ро­пе­ец так при­выч­но от­де­ля­ет ре­ли­гию от по­ли­ти­ки. С дру­гой сто­ро­ны, труд­но пред­ста­вить, что­бы вос­точ­ный пра­ви­тель до­го­ва­ри­вал­ся от­но­си­тель­но по­доб­ных ве­щей с пред­ста­ви­те­ля­ми ис­лам­ско­го ду­хо­вен­ст­ва. Да и нет на Вос­то­ке это­го ду­хо­вен­ст­ва, это ведь оно толь­ко так на­зы­ва­ет­ся, в под­ра­жа­ние За­па­ду. При­ба­вим сю­да уко­ре­нив­ший­ся у ев­ро­пей­цев взгляд на за­кон как на ре­зуль­тат до­го­во­ра ме­ж­ду людь­ми. В Ев­ро­пе ис­точ­ни­ком за­ко­на ста­ли гра­ж­да­не, взяв­шие на се­бя от­вет­ст­вен­ность уст­раи­вать жизнь по сво­ему ус­мот­ре­нию. Му­суль­ман­ское пра­во под­чер­ки­ва­ет при­ори­тет во­ли Ал­ла­ха, вы­ра­жен­ной в Ко­ра­не. И по­след­нее. С не­за­па­мят­ных вре­мен в Ев­ро­пе ка­ж­дая со­ци­аль­ная груп­па про­яв­ля­ла ак­тив­ность, от­стаи­ва­ла свои ин­те­ре­сы. На Ближ­нем Вос­то­ке пат­ри­ар­халь­ный ук­лад жиз­ни про­дер­жал­ся до се­го­дняш­не­го дня.

Ис­лам не раз­де­ля­ет ре­ли­гию и жизнь со все­ми ее об­ще­ст­вен­ны­ми про­яв­ле­ния­ми. По­это­му ис­лам не­воз­мож­но от­де­лить от го­су­дар­ст­ва. Мож­но от­де­лить кас­ту жре­цов от кас­ты вои­нов (или чи­нов­ни­ков), но ко­го от­де­лять в ис­ла­ме? Весь на­род от го­су­дар­ст­ва?²  В ис­ла­ме не­воз­мож­но от­де­ле­ние так на­зы­вае­мой ре­ли­ги­оз­ной ор­га­ни­за­ции от по­ли­ти­ки, эко­но­ми­ки, куль­ту­ры. Да и что та­кое ре­ли­ги­оз­ная ор­га­ни­за­ция, как не плод ум­ст­во­ва­ний ра­бот­ни­ков бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та? Мож­но ли счи­тать та­ко­вой всю де­рев­ню, ко­то­рая мо­лит­ся в сво­ей ме­че­ти? Ев­ро­па до­ду­ма­лась от­де­лить “Цер­ковь” от “Го­су­дар­ст­ва”. Но это по су­ти от­де­ле­ние ре­ли­гии от го­су­дар­ст­ва. Мож­но воз­ра­зить, что Тур­ция и Еги­пет яв­ля­ют при­ме­ры се­ку­ляр­ных стран. Да, ка­кое-то вре­мя яв­ля­ют. Но сдер­жи­ва­ние ис­лам­ских сил во­ен­ны­ми, за­ни­маю­щи­ми про­за­пад­ную по­зи­цию, де­ло ис­кус­ст­вен­ное, а по­то­му об­ре­чен­ное.

В рос­сий­ской пуб­ли­ци­сти­ке ут­вер­жда­ет­ся, что в ис­лам­ских стра­нах по­ли­ти­ка гос­под­ству­ет над эко­но­ми­кой. По­это­му для дос­ти­же­ния фи­нан­со­во­го ус­пе­ха на­до быть бли­же к вла­сти. По­дой­дем к это­му во­про­су с дру­гим ми­ро­воз­зре­ни­ем. Рас­смот­ри­те по­ли­ти­ку в све­те ис­ла­ма, и вы уви­ди­те, что в ос­но­ве ус­пе­ха пре­ус­пе­ваю­щих му­суль­ман ле­жат... пра­виль­ные взгля­ды (ра­зу­ме­ет­ся, как это по­ни­ма­ют на Вос­то­ке). Хо­ти­те под­нять­ся по со­ци­аль­ной ле­ст­ни­це и об­рес­ти ма­те­ри­аль­ные бла­га? Имей­те пра­виль­ные взгля­ды. Са­мо по се­бе бо­гат­ст­во ма­ло что зна­чит. К вла­сти оно не при­ве­дет. На Вос­то­ке нель­зя под­ку­пить лю­дей для про­ве­де­ния ан­ти­ис­лам­ской ли­нии. С не­ис­лам­ским ми­ро­воз­зре­ни­ем, вы­став­лен­ным на­по­каз, вы не смо­же­те ни ру­ко­во­дить на­ро­дом, ни пре­ус­петь в биз­не­се. В ат­мо­сфе­ре все­об­ще­го еди­но­ве­рия воз­мож­ность про­дви­гать­ся да­ет толь­ко пре­дан­ность ис­ла­му. На Вос­то­ке по­ла­га­ют, что ру­ко­во­дить дос­то­ин тот, кто име­ет за­слу­ги пе­ред ис­ла­мом.

По­слу­ша­ем, что го­во­рит в не­дав­но вы­шед­шей кни­ге г-жа Т.Ю. Ир­мия­е­ва (Мы бе­рем эту книж­ку как яр­кий при­мер апо­ло­ге­ти­ки ис­лам­ских идей на рус­ском язы­ке): “В му­суль­ман­ском об­ще­ст­ве не су­ще­ст­во­ва­ло со­слов­ных барь­е­ров; лю­бой ини­циа­тив­ный че­ст­ный че­ло­век мог рас­счи­ты­вать на под­держ­ку, а с людь­ми бес­че­ст­ны­ми, от­ступ­ни­ка­ми и лже­ца­ми рас­пра­ва бы­ла ко­рот­кой, что по­ро­ди­ло мно­го ле­генд о жес­то­ко­сти вла­стей в Ха­ли­фа­те, соз­да­те­ля­ми ко­то­рых бы­ли, как пра­ви­ло, ино­зем­ные пу­те­ше­ст­вен­ни­ки и куп­цы” (с.140).³  “Ие­рар­хия му­суль­ман­ско­го об­ще­ст­ва за­ви­се­ла от сте­пе­ни бла­го­чес­тия, и по­это­му не бы­ло ни­ка­кой из­на­чаль­ной “вро­ж­ден­ной” со­слов­ной ис­клю­чи­тель­но­сти. Все не­об­хо­ди­мое для ор­га­ни­за­ции жиз­ни об­щи­ны да­но в пред­пи­са­ни­ях и от­кро­ве­ни­ях Про­ро­ка. Го­су­дар­ст­во не мо­жет быть за­ко­но­да­те­лем, оно лишь ис­пол­ни­тель ша­риа­та по от­но­ше­нию к под­дан­ным. Соб­ст­вен­но, и все пра­во­вые ак­ты го­су­да­ря – это ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные или су­деб­ные рас­по­ря­же­ния по по­во­ду обес­пе­че­ния “доз­во­лен­но­го” или вос­ста­нов­ле­ния по­пран­ной, в ре­зуль­та­те до­пу­ще­ния “за­прет­но­го”, за­кон­но­сти” (с.141-142).

Ана­ли­ти­кам с ев­ро­пей­ским скла­дом ума труд­но при­нять та­кую сис­те­му управ­ле­ния. На­при­мер, по ев­ро­пей­ским по­ня­ти­ям соб­ст­вен­ность долж­на быть за­щи­ще­на от про­из­во­ла вла­стей. На Вос­то­ке су­дят ина­че: соб­ст­вен­ность дал Бог, и ес­ли вы на­ру­ши­ли Его во­лю, соб­ст­вен­ность у вас изы­ма­ет­ся.

Ев­ро­пей­ские ис­ла­мо­ве­ды го­во­рят, что ис­лам­ское об­ще­ст­во не име­ет чет­ких раз­ли­чий ме­ж­ду об­ще­ст­вен­ной и ча­ст­ной сфе­ра­ми жиз­ни. С ев­ро­пей­ской точ­ки зре­ния об­ще­ст­во – это не­что та­кое, что про­ти­во­сто­ит идее тео­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва и во­об­ще ин­диф­фе­рент­но по от­но­ше­нию к ре­ли­гии. На Вос­то­ке не при­жи­ва­ет­ся идея о том, что об­ще­ст­во мо­жет су­ще­ст­во­вать са­мо по се­бе. По­это­му ев­ро­пей­ская струк­ту­ра: лич­ность – се­мья – об­ще­ст­во – го­су­дар­ст­во не на­хо­дит ана­ло­гии на Вос­то­ке. Му­суль­ман­ская ум­ма ин­кор­по­ри­ру­ет и се­мью, и об­ще­ст­во, и го­су­дар­ст­во. Вот по­че­му так при­вле­ка­тель­на для рос­сий­ских му­суль­ман идея ис­лам­ско­го го­су­дар­ст­ва. По­смот­рим, как эту идею пы­та­ют­ся осу­ще­ст­вить их за­ру­беж­ные ду­хов­ные бра­тья.

2. ИДЕЯ  ИС­ЛАМ­СКО­ГО  ГО­СУ­ДАР­СТ­ВА

При­хо­дит­ся слы­шать, буд­то ис­лам по­ли­ти­зи­ро­ван по сво­ей ре­ли­ги­оз­ной су­ти. Впро­чем, сло­во по­ли­ти­зи­ро­ван при­да­ет от­те­нок че­го-то по­ли­ти­кан­ско­го. Но ис­лам не раз­де­ля­ет свою дея­тель­ность на сен­ти­мен­таль­ные упо­ва­ния от­но­си­тель­но бу­ду­ще­го и ны­неш­нюю жизнь во всей ее то­таль­но­сти. Ре­ли­гия и мо­жет быть толь­ко то­таль­ной, по­сколь­ку нет та­кой сфе­ры жиз­ни, ко­то­рой не ру­ко­во­дил бы Все­выш­ний. По­это­му ка­ж­дый му­суль­ма­нин – все­гда ре­ли­ги­оз­ный че­ло­век, в том чис­ле и по­ли­ти­ки.

Как мы пи­са­ли вы­ше, ис­ла­ми­сты не хо­тят ог­ра­ни­чи­вать­ся та­кой сво­бо­дой лич­но­сти, ко­то­рая пре­ду­смат­ри­ва­ет лишь сво­бо­ду ве­ро­вать и мо­лить­ся. Про них го­во­рят, что они из­лиш­не ре­ли­ги­оз­ны, а, зна­чит – ре­ак­ци­он­ны. Но так мо­гут ду­мать толь­ко не­ве­рую­щие. В ис­ла­ме, ко­то­рый про­сто не­мыс­лим без ша­риа­та, ре­ли­ги­оз­ная и го­су­дар­ст­вен­ная дея­тель­ность не­раз­де­ли­мы.

При­ве­дем еще не­сколь­ко ци­тат из кни­ги г-жи Ир­мия­е­вой от­но­си­тель­но го­су­дар­ст­ва. Вот что мы чи­та­ем на стра­ни­це 169: “Ре­ли­гия не мо­жет быть ча­ст­ным де­лом от­дель­но­го че­ло­ве­ка, это ему не под си­лу. Ве­ру при­ни­ма­ет на­род [...]”; и да­лее: “[...] го­су­дар­ст­во, в ос­но­ва­ние ко­то­ро­го по­ло­же­ны от­кро­ве­ния о во­ле­изъ­яв­ле­нии Все­выш­не­го, яв­ля­ет­ся един­ст­вен­но воз­мож­ным го­су­дар­ст­вен­ным объ­е­ди­не­ни­ем лю­дей, рав­но об­ще­ст­вен­ным и ду­хов­ным, внеш­ним и внут­рен­ним” (с.183); “ес­ли в ду­шах лю­дей нет идеи о За­ко­не, объ­е­ди­не­нии и дол­ге, то нет и ни­ка­ких ра­зум­ных ос­но­ва­ний в их го­су­дар­ст­вен­ных ин­сти­ту­тах, раз­ба­лан­си­ро­ван­ных и слу­чай­ных, ле­жа­щих на их пле­чах тя­же­лым бре­ме­нем” (с.247-248).

Эти мыс­ли весь­ма со­звуч­ны то­му, что в свое вре­мя из­ла­гал шах Ира­на Мо­хам­мед Ре­за Пех­ле­ви. Он по­ла­гал, что ре­ли­ги­оз­ные убе­ж­де­ния со­став­ля­ют дух и квинт­эс­сен­цию ин­тел­лек­ту­аль­ной жиз­ни об­ще­ст­ва. Под­лин­ная ве­ра яв­ля­ет­ся ве­ли­чай­шим за­ло­гом здо­ро­вья ду­ха и нрав­ст­вен­ной ус­той­чи­во­сти, ох­ра­ни­тель­ной си­лой че­ло­ве­ка, ин­тел­лек­ту­аль­ным ох­ра­ни­те­лем ка­ж­до­го об­ще­ст­ва. Не за­слу­жи­ва­ет ува­же­ния об­ще­ст­во, от­ри­нув­шее ве­ру... Ис­то­рия по­ка­за­ла, что да­же взгля­ды это­го че­ло­ве­ка ока­за­лись не­дос­та­точ­но пра­во­вер­ны­ми для при­шед­ших ему на сме­ну ая­толл.⁴ 

Труд­но го­во­рить об ис­лам­ском го­су­дар­ст­ве во­об­ще, не при­ни­мая во вни­ма­ние ис­то­рию и мно­го­об­раз­ные раз­ли­чия, су­ще­ст­вую­щие ме­ж­ду ис­лам­ски­ми стра­на­ми се­го­дня. Тем не ме­нее, об­щим яв­ля­ет­ся то, что ис­лам­ское го­су­дар­ст­во дек­ла­ри­ру­ет, что вер­хов­ная власть при­над­ле­жит Бо­гу. Пра­ви­тель­ст­во ис­пол­ня­ет во­лю Бо­га, ру­ко­во­дству­ясь ша­риа­том. Дей­ст­вую­щее за­ко­но­да­тель­ст­во не мо­жет про­ти­во­ре­чить ша­риа­ту. Го­су­дар­ст­во не пре­сту­па­ет гра­ниц, ус­та­нов­лен­ных ис­ла­мом.

Опыт то­го же Ира­на по­сле ис­лам­ской ре­во­лю­ции по­ка­зы­ва­ет, что ду­хов­ные ли­де­ры мо­гут пре­крас­но управ­лять го­су­дар­ст­вом. Ра­зу­ме­ет­ся, труд­но что-ли­бо ска­зать о бу­ду­щем этой стра­ны. При­зна­вая на­ли­чие там при­зна­ков тео­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва, хо­те­лось бы по­смот­реть, сколь дол­го оно про­су­ще­ст­ву­ет в ны­неш­нем ви­де? По­сле два­дца­ти лет, про­шед­ших по­сле ре­во­лю­ции, по ут­вер­жде­нию спе­циа­ли­стов – там оче­ви­ден за­стой и от­сут­ст­вие ди­на­миз­ма... И в Па­ки­ста­не по­сле два­дца­ти лет гос­под­ства во­ен­но­го ре­жи­ма, ус­та­но­вив­ше­го ис­лам­ский ре­жим, роль ар­мии в управ­ле­нии стра­ны не­ук­лон­но сни­жа­ет­ся, хо­тя ар­мия и не пе­ре­ста­ет быть за­щит­ни­цей “идео­ло­ги­че­ских гра­ниц”. Что, на­ко­нец, про­ис­хо­дит в Аф­га­ни­ста­не? Мы на­блю­да­ем там про­цесс ста­нов­ле­ния тео­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва. Стра­ны Пер­сид­ско­го за­ли­ва то­же име­ют яр­ко вы­ра­жен­ные чер­ты тео­кра­ти­че­ско­го прав­ле­ния. Скеп­ти­ки ска­жут, что бо­га­тым неф­тя­ным стра­нам Ара­вий­ско­го по­лу­ост­ро­ва лег­че по­зво­лить се­бе тео­кра­ти­че­ские экс­пе­ри­мен­ты. Воз­мож­но, это так. Но за­ме­тим, что они рас­смат­ри­ва­ют нефть как дар Бо­жий, как бла­го­сло­ве­ние и от­вет­ст­вен­ность рас­про­стра­нять ре­ли­гию. Имен­но для это­го дал им Все­выш­ний бо­гат­ст­во.

Рос­сий­ские ис­сле­до­ва­те­ли склон­ны объ­яс­нять, что воз­ро­ж­де­ние ре­ли­ги­оз­ных мо­де­лей об­ще­ст­ва свя­зы­ва­ет­ся с со­ци­аль­ной ане­ми­ей го­су­дар­ст­ва. Бо­лее то­го, все по­пыт­ки уст­рое­ния ис­лам­ско­го го­су­дар­ст­ва, на их взгляд, – лишь по­ли­ти­ка и идео­ло­гия, не имею­щие ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к ре­ли­гии. Дес­кать, у ли­де­ров свои ко­ры­ст­ные ин­те­ре­сы. Па­ки­стан, к при­ме­ру, меч­та­ет по­лу­чить кре­ди­ты от бо­га­тых ближ­не­во­сточ­ных брать­ев по ве­ре, вот и мас­ки­ру­ет­ся под ис­лам­ское го­су­дар­ст­во. Не ду­ма­ем, что все так при­ми­тив­но, и все де­ло лишь в со­ци­аль­ной по­мо­щи.

Все-та­ки ис­ти­на в том, что сам на­род хо­чет жить в го­су­дар­ст­ве, ос­но­ван­ном на Выс­шем ав­то­ри­те­те. Ис­тин­ный му­суль­ма­нин де­ла­ет все, что­бы жить в ис­лам­ском го­су­дар­ст­ве, ис­ла­ми­зи­ро­вать его все­ми дос­туп­ны­ми спо­со­ба­ми.

Ра­ди спра­вед­ли­во­сти от­ме­тим, что не все­гда и не вез­де му­суль­ман­ские ду­хов­ные ли­де­ры го­то­вы при­нять на се­бя от­вет­ст­вен­ность за об­ще­ст­во. Они по­ни­ма­ют, что сто­ит им при­дти к ру­ко­во­дству стра­ной, как на них ля­жет груз со­ци­аль­ных за­бот. К при­ме­ру, та­кие про­заи­че­ские во­про­сы, как под­го­тов­ка го­ро­да к зи­ме, обес­пе­че­ние су­ще­ст­во­ва­ния пен­сио­не­ров... Но ко­му ре­шать эти во­про­сы? – спро­сим мы из рос­сий­ских сне­гов. На­ши се­го­дняш­ние хри­стиа­не зна­ют от­вет. Они пре­дос­тав­ля­ют раз­би­рать­ся с со­ци­аль­ны­ми про­бле­ма­ми языч­ни­кам и атеи­стам.

3. КАК ОНИ ДЕЙ­СТ­ВУ­ЮТ ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕ­СКИ?

Се­го­дняш­няя ме­ж­ду­на­род­ная по­ли­ти­че­ская сце­на по­ка­зы­ва­ет нам воз­ро­ж­де­ние ис­лам­ских по­ли­ти­че­ских пар­тий, уси­ле­ние их влия­ния. Что от­ли­ча­ет этих лю­дей от чле­нов дру­гих пар­тий? Пре­ж­де все­го, это лю­ди серь­ез­ные, го­то­вые по­жерт­во­вать жиз­нью (как ни из­би­то это зву­чит) ра­ди ус­та­нов­ле­ния ис­лам­ско­го тео­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва. С пол­ны­ми пра­во­вы­ми нор­ма­ми ша­риа­та. Ис­ла­ми­стам не от­ка­жешь в це­ле­уст­рем­лен­но­сти. Как толь­ко в стра­ну при­хо­дит по­ли­ти­че­ская сво­бо­да (так бы­ло в Ира­не, так про­ис­хо­дит в Тур­ции, Ту­ни­се и др. стра­нах), эти пар­тии стре­мят­ся по­лу­чить ле­галь­ный ста­тус, а по­лу­чив его и ук­ре­пив­шись, на­чи­на­ют вес­ти борь­бу с су­ще­ст­вую­щим ре­жи­мом, за­яв­ля­ют о сво­ей не­при­ми­ри­мой ему оп­по­зи­ции. Это не рос­сий­ская так на­зы­вае­мая оп­по­зи­ция.

Де­мо­кра­ти­че­ские пра­ви­ла иг­ры мож­но весь­ма ус­пеш­но при­ме­нить для ус­та­нов­ле­ния тео­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва и, ра­зу­ме­ет­ся, по­сле­дую­щей от­ме­ны де­мо­кра­тии. Тео­кра­тия не тер­пит плю­ра­лиз­ма воз­зре­ний, ис­клю­ча­ет раз­но­го­ло­си­цу и ком­про­мис­сы. Ве­ра в Бо­же­ст­вен­ные ус­та­нов­ле­ния, дан­ные раз и на­все­гда, не до­пус­ка­ет ни ли­бе­раль­ных взгля­дов, ни анар­хи­че­ской ин­тер­пре­та­ции. Де­мо­кра­тия – это об­ще­ние раз­но­мыс­лия. Лю­ди раз­ли­ча­ют­ся ми­ро­воз­зрен­че­ски, ре­ли­ги­оз­но, по­ли­ти­че­ски, эко­но­ми­че­ски. Де­мо­кра­тия на­де­ет­ся, что лю­ди мо­гут до­го­во­рить­ся, най­ти кон­сен­сус... Это бы­ло бы пре­крас­но, но вся бе­да в том, что лю­ди на­хо­дят кон­сен­сус за счет ре­ли­гии.

Ра­зу­ме­ет­ся, в гла­зах рос­сий­ских обы­ва­те­лей эти пар­тии вы­сту­па­ют с весь­ма ра­ди­каль­ны­ми ло­зун­га­ми. На­при­мер уже упо­мя­ну­тый на­ми: пра­ви­тель, не имею­щий за­слуг пе­ред ис­ла­мом, не мо­жет сто­ять во гла­ве му­суль­ман. Ме­ж­ду про­чим, это весь­ма древ­нее пра­ви­ло ис­ла­ма. Та­кие на­ме­ки, ко­неч­но, не нра­вят­ся свет­ским ру­ко­во­ди­те­лям. Впро­чем, то, что лю­ди го­ло­су­ют на вы­бо­рах за ис­лам­ские пар­тии, не обя­за­тель­но оз­на­ча­ет, что они под­дер­жи­ва­ют тео­кра­ти­че­скую идео­ло­гию. Им мо­гут по­нра­вить­ся, ска­жем, со­ци­аль­ные ло­зун­ги.⁵  Но это в ко­неч­ном сче­те не важ­но. Ко­гда ис­лам­ская пар­тия при­дет к вла­сти, на­чи­на­ет­ся на­стоя­щее де­ло – со­зи­да­ние тео­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва. Нор­маль­ное буд­нич­ное строи­тель­ст­во тео­кра­тии. И на­ча­лом, как пра­ви­ло, яв­ля­ет­ся вве­де­ние за­ко­нов о бо­го­хуль­ст­ве. Лю­ди, ве­рую­щие в Бо­га, не хо­тят, что­бы кто-то, на­хо­дясь на од­ной зем­ле вме­сте с ни­ми, ху­лил Бо­га. (В на­шей прес­се при­хо­дит­ся чи­тать, что эти за­ко­ны при­ни­ма­ют­ся лишь для сти­му­ля­ции ак­тов на­си­лия и не­тер­пи­мо­сти. Та­ко­во мне­ние у рос­сий­ских ана­ли­ти­ков о рев­но­сти по Бо­гу.) Сво­бо­да сло­ва раз­ре­ша­ет­ся при ус­ло­вии, что со­дер­жа­ние га­зет не за­де­ва­ет нор­мы ша­риа­та и му­суль­ман­ской ве­ры. Сво­бо­да ин­фор­ма­ции не долж­на пре­вра­тить­ся в сво­бо­ду раз­вра­та.

Ра­зу­ме­ет­ся, свет­ское го­су­дар­ст­во бу­дет стре­мить­ся ней­тра­ли­зо­вать ин­те­рес на­ро­да к по­доб­ной дея­тель­но­сти. Оно мо­жет пря­мо по­тре­бо­вать, что­бы пар­тии не стре­ми­лись к уч­ре­ж­де­нию го­су­дар­ст­вен­но­го строя, вле­ку­ще­го за со­бой тео­кра­тию. Мо­гут мо­ти­ви­ро­вать это тем, что по­доб­ные стрем­ле­ния по­ро­ж­да­ют ре­ли­ги­оз­ный рас­кол, ре­ли­ги­оз­ную вра­ж­ду и т.п. Но это уже ре­аль­ная борь­ба...

Рос­сий­ские ис­ла­мо­ве­ды, не ве­ря­щие в ус­пех ис­лам­ских пар­тий, пи­шут, что по­доб­ные пар­тии не­со­вре­мен­ны, име­ют слиш­ком уз­кую ба­зу, их уто­пи­че­ские идеа­лы ис­чер­па­ли се­бя. Буд­то их ре­ли­ги­оз­ные идеа­лы – лишь обо­лоч­ка, де­ко­ри­рую­щая по­ли­ти­че­ские уст­рем­ле­ния. Мы по­ла­га­ем, что это не так. Энер­ге­ти­че­ский по­тен­ци­ал ис­ла­ма толь­ко на­чи­на­ет яв­лять свою мощь.

* * *

В рам­ках ис­ла­ма че­ло­век мо­жет най­ти две стра­те­гии: джи­хад (мо­би­ли­за­ция сил адеп­та, на­прав­лен­ность во­вне, на борь­бу за ис­лам­ское го­су­дар­ст­во) и су­физм (внут­рен­няя на­прав­лен­ность, ду­хов­но-пси­хо­ло­ги­че­ская ком­пен­са­ция). Су­физм в чем-то срод­ни пра­во­слав­но­му мо­на­ше­ско­му ум­но­му де­ла­нию, от­стра­не­нию от все­го мир­ско­го... Идео­ло­гия джи­ха­да – это ми­ро­воз­зре­ние борь­бы за об­ще­ст­во угод­ное Все­выш­не­му. О по­след­нем и по­го­во­рим.

Ре­ли­ги­оз­ная борь­ба – де­ло труд­ное. На­род по-на­стоя­ще­му мож­но под­нять толь­ко свер­ху, по­ли­ти­че­ски­ми сред­ст­ва­ми. Сни­зу поч­ти не­воз­мож­но сде­лать так, что­бы дви­же­ние при­ня­ло раз­ви­той раз­мер. Ис­клю­чи­тель­ный при­мер нам да­ет дви­же­ние та­ли­бов в Аф­га­ни­ста­не. Сель­ский мул­ла Омар под­ни­ма­ет сво­их уче­ни­ков из сель­ско­го же мед­ре­се, что­бы на­чать осу­ще­ст­в­лять ша­ри­ат и за­по­ве­ди Ко­ра­на.

Но обыч­но это де­ло не­подъ­ем­ное. Ведь на­до по­сто­ян­но под­дер­жи­вать мо­ти­ва­цию об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния. Не дать раз­го­реть­ся афе­ли­ро­ван­ным (от­да­лен­но свя­зан­ным, уво­дя­щим в сто­ро­ну) мо­ти­ва­ци­ям, ибо это ос­лаб­ля­ет глав­ную мо­ти­ва­цию кон­флик­та. Рас­па­да­ют­ся мо­ти­ва­ции – гас­нет кон­фликт. Уни­вер­саль­ным сред­ст­вом мо­ти­ва­ции яв­ля­ет­ся ра­ди­ка­лизм: Мы еще бо­лее “чис­тые”, бо­лее пра­во­вер­ные, чем пре­ды­ду­щие... Не­труд­но най­ти му­суль­ман­скую ор­га­ни­за­цию, счи­таю­щую та­ли­бов слиш­ком ли­бе­раль­ны­ми, уп­ре­каю­щую та­ли­бов в мяг­ко­те­ло­сти. Сто­ит от­ме­тить раз­но­об­ра­зие форм ис­лам­ско­го дви­же­ния: от не­тра­ди­ци­он­но по­стро­ен­ных кон­флик­тов низ­кой ин­тен­сив­но­сти до тер­ро­ра про­тив вла­сти – мо­раль­но­го, пси­хо­ло­ги­че­ско­го, ин­фор­ма­ци­он­но­го, воо­ру­жен­но­го. Сна­ча­ла на­до пред­ста­вить пра­ви­тель­ст­во как уще­ми­те­лей прав му­суль­ман. С точ­ки зре­ния по­доб­ной по­ли­ти­ки пра­ви­тель­ст­во все­гда в не­вы­год­ной си­туа­ции.⁶  Ис­ла­ми­сты же на­хо­дят­ся в бес­про­иг­рыш­ном по­ло­же­нии. И как их уми­ро­тво­рить, ес­ли они со­глас­ны толь­ко на ха­ли­фат?

4. ФУН­ДА­МЕН­ТА­ЛИ­СТЫ  И  ВАХ­ХА­БИ­ТЫ

По­го­во­рим о фун­да­мен­та­ли­стах. С точ­ки зре­ния ис­ла­ма их по­зи­ция дос­та­точ­но ар­гу­мен­ти­ро­ван­на. Лю­ди по­доб­но­го на­строе­ния от­вер­га­ют по­ли­ти­че­ский плю­ра­лизм, по­сколь­ку он про­ти­во­ре­чит стро­го­му со­блю­де­нию всех норм ис­ла­ма. Как мож­но за­яв­лять о при­вер­жен­но­сти Бо­гу, ес­ли ко­щун­ни­ки ос­к­вер­ня­ют зем­лю? Фун­да­мен­та­ли­сты под­чер­ки­ва­ют не­со­вмес­ти­мость за­пад­ных ин­сти­ту­тов с ис­ла­мом и от­вер­га­ют за­пад­ный об­раз жиз­ни.

Очи­ще­ние ре­ли­гии, воз­вра­ще­ние к ее ис­то­кам, все­гда вы­зы­ва­ет ува­же­ние. Это не нуж­но толь­ко тем, кто хо­чет со­хра­нить свои се­го­дняш­ние по­зи­ции в оп­ре­де­лен­ной об­ще­ст­вен­ной струк­ту­ре. Хри­стиа­нам сто­ит вни­ма­тель­нее при­смот­реть­ся к то­му, что про­ис­хо­дит в Аф­га­ни­ста­не. Труд­но сле­дить за хо­дом бы­ст­ро­те­ку­щих со­бы­тий, но сущ­ность про­ис­хо­дя­ще­го яс­на: та­ли­бы де­ла­ют то, что счи­та­ют пра­виль­ным с точ­ки зре­ния сво­их ре­ли­ги­оз­ных убе­ж­де­ний. И кто прав из про­ти­во­бор­ст­вую­щих сто­рон в ны­неш­нем кон­флик­те, по­ка­жет бу­ду­щее. А ме­ж­ду тем та­ли­бы ра­зо­ру­жи­ли на­се­ле­ние, по­да­ви­ли кор­руп­цию, раз­бои и ли­хо­им­ст­во ад­ми­ни­ст­ра­то­ров, ус­та­но­ви­ли спо­кой­ст­вие на до­ро­гах и в на­се­лен­ных пунк­тах.

По­че­му в по­след­нее вре­мя так за­ин­те­ре­со­ва­лись та­ли­ба­ми? Де­ло, ко­неч­но, и в той во­ен­ной уг­ро­зе, ко­то­рую они не­сут, и в под­ры­ве ста­биль­но­сти. Но глав­ное в том, что та­ли­бы яв­ля­ют­ся уг­ро­зой ин­тел­лек­ту­аль­ной. Над ни­ми мож­но сколь­ко угод­но иро­ни­зи­ро­вать, ос­меи­вать их ука­зы, что у нас с удо­воль­ст­ви­ем и де­ла­ет прес­са. Но они пред­ла­га­ют мо­дель для все­го му­суль­ман­ско­го про­стран­ст­ва СНГ. По­лу­чит­ся у них на­ла­дить ис­лам­ское го­су­дар­ст­во – идеи та­ли­бов про­дви­нут­ся на се­вер.

* * *

Не сто­ит пу­тать фун­да­мен­та­ли­стов с тра­ди­цио­на­ли­ста­ми. По­след­ние, как пра­ви­ло, дер­жат­ся за по­ряд­ки, ус­та­нов­лен­ные срав­ни­тель­но не­дав­но. Фун­да­мен­та­ли­сты же хо­тят ус­та­но­вить пер­во­на­чаль­ный по­ря­док (status quo ante). Возь­мем та­ких фун­да­мен­та­ли­стов как вах­ха­би­ты. Они от­вер­га­ют позд­них ком­мен­та­то­ров, кро­ме хан­ба­лит­ских. Не­га­тив­но от­но­сят­ся к так на­зы­вае­мо­му офи­ци­аль­но­му ду­хо­вен­ст­ву, от­сту­пив­ше­му от чис­тых нор­ма ис­ла­ма, ибо оно впа­ло в жре­че­ские ук­ло­не­ния. Вах­ха­би­ты оп­ре­де­лен­но про­тив суф­фий­ской мис­ти­ки и по­ис­ков скры­тых смы­слов Ко­ра­на. Воз­ра­жа­ют про­тив по­чи­та­ния про­ро­ка, има­мов и т.н. свя­тых, не при­вет­ст­ву­ют па­лом­ни­че­ст­ва и пыш­ные на­ду­ман­ные об­ря­ды, от­вер­га­ют да­же при­выч­ные для му­суль­ман чет­ки. Вах­ха­би­тов на­зы­ва­ют пу­ри­та­на­ми ис­ла­ма, по­сколь­ку они вы­сту­па­ют за нрав­ст­вен­ную чис­то­ту, бо­рют­ся со стя­жа­тель­ст­вом и рос­ко­шью, не пьют ви­на и не упот­реб­ля­ют нар­ко­ти­ки. Вы­сту­па­ют за вос­ста­нов­ле­ние ав­то­ри­те­та ко­ра­ни­че­ско­го тек­ста и жизнь об­щи­ной.

Но раз­ве об­ще­ст­во не ну­ж­да­ет­ся в по­доб­ных лю­дях? И не­у­же­ли об­ще­ст­во ос­ме­лит­ся не ис­пол­нять во­лю Все­выш­не­го? дерз­нет вы­сту­пить про­тив пол­но­го по­зна­ния и вы­пол­не­ния Его за­ве­тов и на­зи­да­ний? Вах­ха­би­ты меч­та­ют ус­та­но­вить ха­ли­фат. Что здесь не­ис­лам­ско­го? Ра­зу­ме­ет­ся, все­гда най­дет­ся мас­са чи­нов­ни­ков се­ку­ляр­но­го го­су­дар­ст­ва, не же­лаю­щих ме­нять ста­тус кво. Эти гос­по­да все­гда бу­дут вра­ж­до­вать про­тив по­доб­ных рев­ни­те­лей ре­ли­ги­оз­ных за­ко­нов.

Вах­ха­би­ты гро­зят­ся по­мочь рос­сий­ско­му об­ще­ст­ву из­ба­вить­ся от раз­вра­та и бес­по­ряд­ка. Что ж, это луч­ше, чем ни­че­го. Толь­ко раз­ве хри­стиа­не не име­ют соб­ст­вен­ных пу­ри­тан? Не от­ри­ца­ем, что по­яв­ле­ние вах­ха­би­тов за­ко­но­мер­но. Все идет к то­му, что­бы вах­ха­би­ты под­толк­ну­ли ос­таль­ных му­суль­ман к бо­лее ре­ши­тель­ным дей­ст­ви­ям, что в свою оче­редь под­толк­нет хри­сти­ан.

Пред­те­чей вах­ха­би­тов счи­та­ют­ся хан­ба­ли­ты (ли­де­ра ко­то­рых зва­ли Ах­мад б. Хан­бал Абу ‘Аб­дал­лах, 780-855). Хан­ба­ли­ты бы­ли сто­рон­ни­ка­ми воз­вра­ще­ния (ре­фор­ма­ции) ис­ла­ма к пер­во­ис­то­кам, вы­сту­па­ли за опыт ран­не­му­суль­ман­ской об­щи­ны вре­мен Му­хам­ме­да. Вы­сту­па­ли про­тив но­во­вве­де­ний (бид’а). По­пут­но от­ме­тим, что хан­ба­ли­тов мож­но на­звать людь­ми пре­до­пре­де­ле­ния. Их ду­хов­ный ли­дер Ибн Хан­бал в “Кни­ге о Сун­не” пи­сал: “Пре­до­пре­де­ле­ние (ал-ка­дар) – доб­ро Его и зло, ма­лость и оби­лие, на­ча­ло и ко­нец – от Ал­ла­ха, су­ж­де­но Им и пре­до­пре­де­ле­но. Ни­кто из них не из­бег­нет во­ли Ал­ла­ха. Не­воз­мож­но на­ру­шить Его ре­ше­ние. На­про­тив, все они идут к то­му, что Он им на­ме­тил, и со­вер­ша­ют то, что Он им пре­до­пре­де­лил. Спра­вед­ли­вость (ал-’адл) – от Гос­по­да на­ше­го”. Труд­но бо­роть­ся с те­ми, кто по­ла­га­ет, что все про­ис­хо­дя­щее – Бо­жие пред­на­зна­че­ние.

* * *

Ис­лам пред­ла­га­ет ре­фор­ми­ро­вать че­ло­ве­ка. Воз­ро­дить его в ми­ре Ко­ра­на. Глав­ный враг ис­ла­ма, как го­во­рят его пред­ста­ви­те­ли, – ре­ли­ги­оз­ное не­ве­же­ст­во. Ес­ли че­ло­век, во­пре­ки ми­ло­сти­во­му при­зы­ву Все­выш­не­го, не хо­чет ме­нять­ся, он дол­жен быть на­силь­ст­вен­но при­ве­ден в со­стоя­ние по­кор­но­сти пред Бо­гом. Это дос­ти­га­ет­ся по­сред­ст­вом свя­щен­ной вой­ны – джи­ха­да.

Вот что пи­шет в сво­ей кни­ге гос­по­жа Ир­мия­е­ва: “Уча­стие в джи­ха­де, “вой­не на пу­ти Ал­ла­ха”, ша­ри­ат счи­та­ет обя­за­тель­ным для всех му­суль­ман, кро­ме бед­ня­ков, не­мощ­ных ка­лек, ста­ри­ков, жен­щин и ра­бов. На­чи­ная вой­ну с “не­вер­ны­ми”, ха­лиф или на­ме­ст­ник ха­ли­фа дол­жен сна­ча­ла пред­ло­жить им при­нять ис­лам; та­кое пред­ло­же­ние де­ла­ет­ся лишь од­на­ж­ды и ни­ко­гда боль­ше не по­вто­ря­ет­ся. По­сле объ­яв­ле­ния вой­ны “не­вер­ным” пре­дос­тав­ля­ет­ся три воз­мож­но­сти: при­нять ис­лам; не при­ни­мать ис­лам, но пе­рей­ти в под­дан­ст­во му­суль­ман­ско­го го­су­дар­ст­ва, то есть при­нять ста­тус зим­ми­ев; или вое­вать до по­бед­но­го кон­ца. Во вре­мя джи­ха­да в “об­лас­ти вой­ны” нель­зя уби­вать ста­ри­ков, жен­щин, де­тей и мо­на­хов-от­шель­ни­ков. Муж­чин, за­хва­чен­ных с ору­жи­ем в ру­ках, нуж­но ли­бо уби­вать, ли­бо брать в плен. Жен­щин и де­тей мож­но брать в плен и тре­бо­вать за них вы­куп – они часть во­ен­ной до­бы­чи. Во­ен­ной до­бы­чей счи­та­ет­ся вся­кое за­хва­чен­ное во вре­мя джи­ха­да дви­жи­мое иму­ще­ст­во, но не зем­ля, ко­то­рая пе­ре­хо­дит в соб­ст­вен­ность ум­мы” (с.98). На стра­ни­це 49 г-жа Ир­мия­е­ва на­по­ми­на­ет чи­та­те­лям, что по мне­нию Му­хам­ме­да “бо­го­угод­ным де­лом при­зна­ва­лась вой­на с не­вер­ны­ми в лю­бое вре­мя го­да” (с.49).⁷ 

* * *

И в Рос­сии есть лю­ди, серь­ез­но вы­сту­паю­щие за тео­кра­тию. За тео­кра­тию, но на Биб­лей­ской ос­но­ве. Их еще ма­ло, и они ме­ж­ду со­бой не во всем со­глас­ны. Но важ­нее все­го то, что они поя­ви­лись. Не со­мне­ва­ем­ся, что ка­ж­дый год чис­ло их бу­дет воз­рас­тать. Идея Бо­жие­го прав­ле­ния не мо­жет не за­ни­мать умы ис­тин­но ве­рую­щих.

Ев­ге­ний Ка­шир­ский

----------------

 ¹ То же самое можно сказать о ситуации в России. Правители, заявляющие о свое христианской вере, откровенно демонстрируют свою полною противоположность христианской этике.

² Попутно заметим, что заявленная в Конституции РФ светскость российского государства весьма условна, ибо власть демонстрирует явное поощрение одной известной религиозной организации.

 ³ Т.Ю. Ирмияева, “История мусульманского мира. От Халифата до Блистательной Порты”, УРАЛ LTD, 2000.

⁴ Отметим, что в Иране представители исламского движения боролись шахского режима под лозунгом норм ислама за то, чтобы в исламском обществе ислам был представлен во всех сферах жизни. Монархия отстаивала свою позицию, уповая на 2500-летнюю традицию государственности. Тем не менее, монархисты проиграли. (Даже несмотря на шиитский догмат о невозможности справедливого правления до прихода двенадцатого имама Махди – истинного посланника.)

⁵ И ясно, что на выборах победа может быть лишь с небольшим перевесом. Как быть дальше? Опыт Турции показывает, что компромисса не получается.

⁶ В этом отношении правительство России вообще находится в ловушке. Приближаясь к православию, оно навлекает на себя гнев и раздражение других конфессий. С нейтралитетом тоже не получается. Такое правительство все презирают, подозревая его в безбожности. Исламисты вообще говорят, что федеральная власть, являя себя с православными символами в руке, выступает против интегризма общества.

⁷ Отметим, что книга имеет предисловие, написанное Председателем ЦДУМ России и европейских стран СНГ, Верховного муфтия Талгата Таджуддина, в котором можно прочитать следующее: “Книга дает истинную картину исторического развития ислама, что, безусловно, является посильным вкладом в дело духовного и нравственного возрождения нашей общей Родины – России.”

 

 

Мы пуб­ли­ку­ем со­дер­жа­ние пись­ма, ко­то­рое Ре­фор­мат­ские Церк­ви в Ни­дер­лан­дах на­пра­ви­ли сво­ему ка­би­не­ту ми­ни­ст­ров. В дан­ном пись­ме со всей ка­те­го­рич­но­стью вы­ра­же­но от­ри­ца­тель­ное от­но­ше­ние Ре­фор­мат­ских Церк­вей к во­про­су о раз­ре­ше­нии од­но­по­лых бра­ков. Со сво­ей сто­ро­ны, мы хо­тим за­ме­тить, что на­род Бо­жий не дол­жен вы­пус­кать власть из сво­их рук. Ибо то­гда при­дет­ся про­сить соб­ст­вен­ное пра­ви­тель­ст­во ис­пол­нять За­кон Бо­жий, и по­лу­чать ос­кор­би­тель­ный от­каз. Пе­чаль­ный это­му при­мер – ны­неш­нее по­ло­же­ние в Ни­дер­лан­дах.

ре­дак­ция

_________

 

В но­яб­ре 1999 го­да Церк­ви бы­ли при­гла­ше­ны для бе­се­ды с чле­на­ми юри­ди­че­ского ко­ми­те­та Вто­рой Па­ла­ты Пар­ла­мен­та. В этой свя­зи Ре­фор­мат­ская Цер­ковь в Ни­дер­лан­дах (Liberated), Хри­сти­ан­ская Ре­фор­мат­ская Церк­овь, Ре­фор­мат­ский Со­юз Гол­ланд­ских Ре­фор­мат­ских Церк­вей, Ре­фор­мат­ские Об­щи­ны (В Ни­дер­лан­дах и Се­вер­ной Аме­ри­ке), Ре­фор­мат­ские Об­щи­ны в Ни­дер­лан­дах и Ста­ро-Ре­фор­мат­ские Об­щи­ны в Ни­дер­лан­дах на­пи­са­ли пись­мо пре­мьер-ми­ни­ст­ру В. Ко­ку, в ко­то­ром они вы­ра­зи­ли оза­бо­чен­ность в от­но­ше­нии из­ме­не­ний в брач­ном пра­ве:

“Глу­бо­чай­шее ос­но­ва­ние для на­шей обес­по­ко­ен­но­сти за­клю­ча­ет­ся в том, что нор­мы Бо­га, Кото­рый соз­дал нас, от­бро­ше­ны в сто­ро­ну. Как хри­стиа­не, рас­смат­ри­ваю­щие се­бя в не­ру­ши­мой свя­зи с ис­то­ри­ей и бла­го­сос­тоя­ни­ем гол­ланд­ско­го об­ще­ст­ва, мы хо­те­ли бы при­влечь вни­ма­ние и к дру­гим до­во­дам.

Чрез­вы­чай­но важ­но от­ме­тить, что из­ме­не­ни­ем зна­че­ния тер­ми­на ‘брак’ от­вер­га­ет­ся ис­то­рия на­шей соб­ст­вен­ной куль­ту­ры, ко­то­рая на­счи­ты­ва­ет сот­ни лет. На­род, ко­то­рый пре­зи­ра­ет соб­ст­вен­ную ис­то­рию, ста­но­вит­ся не­управ­ляе­мым в на­стоя­ще­м, что при­ве­дет к боль­шим по­тря­се­ни­ям.

Это иное зна­че­ние тер­ми­на ‘брак’ по­дор­вет ре­пу­та­цию Ни­дер­лан­дов на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не, и нам это да­ле­ко не без­раз­лич­но. Мы – на­род, ко­то­рый с го­тов­но­стью при­ни­ма­ет уча­стие в ра­бо­те раз­лич­ных ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций. Из­да­вая за­ко­ны, по­доб­ные это­му, мы по­да­дим дру­гим стра­нам ос­но­ва­ние не счи­тать бо­лее Ни­дер­лан­ды серь­ез­ным парт­не­ром в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях.

По при­чи­не не­ко­то­рых раз­но­чте­ний тер­ми­на “брак” мно­гим гра­ж­да­нам бу­дет весь­ма не­лег­ко с ува­же­ни­ем от­но­сить­ся к пра­ви­тель­ст­ву и пар­ла­мен­ту со все­ми воз­мож­ны­ми не­га­тив­ны­ми по­след­ст­вия­ми, мо­гу­щи­ми по­вли­ять на един­ст­во об­ще­ст­ва. Ес­ли у нас бо­лее нет об­ще­го по­ни­ма­ния тер­ми­на “брак”, то­гда ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и мно­ги­ми гра­ж­да­на­ми воз­ник­нет рас­кол, ко­то­рый бу­дет весь­ма бо­лез­нен­но ощу­щать­ся в по­все­днев­ной жиз­ни. И, при­вле­кая ва­ше вни­ма­ние к это­му са­мо­му по се­бе ужа­саю­ще­му по­ло­же­нию дел, мы хо­те­ли бы при этом уточ­нить, на чем ос­но­вы­ва­ет­ся, со­глас­но на­ше­му глу­бо­чай­ше­му убе­ж­де­нию, на­ше наи­бо­лее серь­ез­ное воз­ра­же­ние про­тив дан­ной ак­ции.

Фун­да­мен­таль­ны­ми цен­но­стя­ми на­шей куль­ту­ры мы обя­за­ны Бо­гу, Ко­то­рый со­тво­рил мир и че­ло­ве­ка, и ко­то­рый ус­та­но­вил брак ме­ж­ду муж­чи­ной и жен­щи­ной как крае­уголь­ный ка­мень всех об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ни­й. В де­ся­ти за­по­ве­дях Бо­жи­их, со­дер­жа­щих­ся в Биб­лии, ува­же­ние к бра­ку яв­ля­ет­ся ни­чем иным, как от­ра­же­ни­ем ува­же­ния и люб­ви к Бо­гу.

Ко­гда че­ло­век на­чи­на­ет вес­ти се­бя так, буд­то он – тво­рец са­мо­го се­бя, ко­гда он на­чи­на­ет ду­мать, что мо­жет по соб­ст­вен­ной во­ле из­ме­нять фун­да­мен­таль­ные ос­но­вы на­ше­го об­ще­ст­ва, – это долж­но рас­смат­ри­вать­ся как вы­зов Бо­гу. По су­ти, по­доб­ные из­ме­не­ния яв­ля­ют со­бой про­яв­ле­ние че­ло­ве­че­ской гор­ды­ни. Мо­жем ли мы рас­счи­ты­вать на бла­го­сло­ве­ние Все­выш­не­го, ес­ли мы не при­ни­ма­ем во вни­ма­ние Его ус­та­нов­ле­ний? Ко­гда на­чи­на­ет рас­ти раз­рыв ме­ж­ду нор­ма­ми Бо­жии­ми и на­ши­ми на­цио­наль­ны­ми нор­ма­ми, мы долж­ны соз­на­вать, что Биб­лия го­во­рит так­же и о су­дах Бо­жи­их. С од­ной сто­ро­ны, Биб­лия под­чер­ки­ва­ет, что Бо­жии за­по­ве­ди при­ме­ня­ют­ся ко всем на­ро­дам, и что Он бу­дет су­дить все де­ла (см. Еккл.12:13-14), и с дру­гой сто­ро­ны, ис­пол­не­ние бла­го­го за­ко­на вле­чет за со­бой на­гра­ду (Пс.18:12).

Ко­гда мы де­ла­ем дос­тоя­ни­ем глас­но­сти на­шу оза­бо­чен­ность от­но­си­тель­но дан­но­го за­ко­но­про­ек­та, мы не ста­вим се­бя вы­ше тех, кто этот за­ко­но­про­ект раз­ра­ба­ты­вал. Мы – часть то­го же об­ще­ст­ва, где про­ис­хо­дит по­доб­ное, и раз­де­ля­ем ви­ну, ко­то­рую мы долж­ны ис­по­ве­дать пе­ред Бо­гом... Наш глу­бо­чай­ший при­зыв к вам со­сто­ит в том, что­бы вы яви­ли ува­же­ние к Все­выш­не­му Твор­цу не­ба и зем­ли.”

Ми­нистр Юс­ти­ции г-н Кор­тальс от­ве­тил на это пись­мо 19 ию­ля 2000 г. Он при­зна­ет, что, ко­гда бу­дет офи­ци­аль­но раз­ре­ше­но со­че­тать­ся бра­ком ли­цам од­но­го по­ла, смысл бра­ка по­ме­ня­ет­ся. “Ка­би­нет ми­ни­ст­ров ува­жа­ет раз­лич­ные идеи, ка­саю­щиеся бра­ка, но рас­смат­ри­ва­ет их, как то­го и тре­бу­ет за­кон, в гра­ж­дан­ском ас­пек­те. По­это­му сле­ду­ет де­лать раз­ли­чие ме­ж­ду тем, что вы на­зы­вае­те нор­ма­ми Бо­га, и нор­ма­ми, ко­то­рым мы сле­ду­ем на на­цио­наль­ном уров­не. Раз­де­ле­ние Церк­ви и Го­су­дар­ст­ва про­яв­ля­ет­ся так­же и в сфе­ре брач­но­го пра­ва.”

Дру­ги­ми сло­ва­ми: ка­ж­дый име­ет свои нор­мы, Цер­ковь – нор­мы Бо­жии, ос­таль­ные – нор­мы ми­ра се­го, ко­то­рые ус­та­нав­ли­ва­ют­ся боль­шин­ст­вом го­ло­сов из­би­ра­те­лей.

________________________________________________________________________________________________________

По вопросам получения номеров “ТЛ” и других публикаций Общества обращайтесь по адресу: а/я 43, г. Москва, 123373. М.Е. Малахов. \\ Отдел писем: а/я 4333, г. Тверь, 170043. Е.Д. Каширский.\\Справки по тел. в Москве (095) 490-2289, reforma@aha.ru В.М. Лоцманов.

Редактор: Е.Д. Каширский